Сложно оценивать данную книгу, которая представляет собой сборник из разных документов, составленных в Соловецком монастыре, где представители церкви оказывали юридическую помощь лицам, проживающим рядом в составлении разных документов тех же купчих), порой и с опцией "нотариуса". Также имеются разного рода отписи (отчёты и квитанции) о сборе податей с монастыря, окружных сёл, памятные письма. Были и документы о "субсидировании" выкупа заложников со стороны Великого Князя, на тот момент уже Царя. Сборник составлен для изучения филологами, историками, юристами, экономистами, этнографами и другими интересующимися. Записано актуальным русским алфавитом с пробелами, знаками препинания. Сохранены и оригинальные записи, отражающие произношение, а не нормативные правила. В оригинале там явно сплошная скоропись, так что составители облегчили знакомство с речью людей прежних времён.
Я во многом анализировал с точки зрения права, экономики и истории. Всё-таки историю государства и права России изучал. Было что вспомнить из Судебника Ивана III 1497 года, Судебник Ивана IV 1550 года (как понял последний судебник был в одном экземпляре в Москве), которые можно сравнить с Псковской и Новгородскими судными грамотами более или менее имевших хождение на территориях русского Севера и Русской Правдой начала ХI века с точки зрения развития права. В частности чувствуется, что по сравнению с Русской Правдой Ярослава Мудрого уже нет деления свидетелей на послухов и видоков. Послух становится синонимом свидетель, но такая тенденция существует уже со времён Псковской судной грамоты.
Не мог попутно не обратить внимание и на языковые моменты. Чувствуется, что писали документы самые разные дьяки. У всех разные речевые нормы, выраженные в письме. В некоторых купчих послух (свидетель) во множественном числе превращался в "послуси", в некоторых "послухи". Видимо, это ещё и диалектные штучки.Дьяк, дияк, дьячок, диячок - видимо та самая история с лабиализацией звука, который превратился в нынешний мягкий знак. Но тут я профан. В любом случае не мог не заметить этих штучек.
Среди документов немалую часть составляют купчие. В контексте купчих 1572 - 1584 года из книги это документы, фиксирующие переход прав на недвижимое имущество от одного лица к другому, как право собственности, так и иные вещные права. К последнему можно отнести дерн без права выкупа (пожизненное право пользования, термин, характерный для русского севера) Купчие писали дьяки и протоколировали волю сторон в присутствии послухов (свидетелей). Подпись по сути ставил только дьяк указанием Имени и батюшки, а свидетели просто прикладывали руку, о чем указывалось в купчей. Дополнительные подписи ставились на духовных грамотах (завещаниях) духовными лицами.
Если вернуться к терминологии здесь фигурируют свои единицы измерения. Например, лук. Последний представляет собой угодье для охоты, сенокоса, леший (лесной) участок. И даже в рамках разных купчих в сборнике были свои способы измерения этого самого дерна в зависимости от местности. Где-то по дворам, где-то по семьям. В общем таких весёлых штучек много.
Показательно, что в этих документах фигурирует много лиц без указания статуса, но обладающих земельными правами вотчинного и поместного типа, если смотреть на них в контексте Судебников. Это, видимо, то самое набирающее силу служилое сословие, которое стало конкурировать с потомственным дворянством и особо навело шороху в предыдущие пару десятилетий в Опричнину (хотя и не только оно). Писателями документов, кстати, иногда были и представители служивых, но в отписях (квитанциях, отчётах).
А так можно прочувствовать стиль письма, дух времени, мышление. В общем после изучения таких документов критично отношусь к современным стилизациям прошлых веков. Даже испытал немного чат gpt, но перепроверял по словарям Даля и Словарям русского севера от УрФУ. Один раз ИИ умудрился записать свидетелей в наследников, проигнорировав монастырь в лице его духовных покровителей. В общем анализировать, анализировать да не переанализировать! Если по финальной оценке, не хватило подробной статьи по документам: какие оригинальные, из каких списков, в какие годы в какие архивы попадали, как спасали, как реставрировали. Статья есть, но очень краткая. Но в любом случае для анализа разных групп специалистов материал хороший.
50 понравилось
