Книга так себе, чтобы не сказать хуже. Т.е. написана-то она хорошо, но по сравнению со "Священной тайной Церкви" Алфеева там практически ничего нового нет (разве что поподробнее - и действительно интересно - о Новоселовском кружке; мне этот раздел больше всего и понравился). И еще про Лосева было интересно почитать.
Зато подход Лескина к Булатовичу меня просто возмутил. Мало того, что он, поставив одной из целью книги, изучить в частности и его взгляды, нифига не изучил, а так, пробежался галопом по европам все по той же "Апологии" (как и Алфеев; как будто о. Антоний больше ничего не писал! в то время как другие работы у него важнее во многих отношениях), так еще его не раз пнул по ходу дела - и богословие-то у него "жалкое/неумелое", и в книгах-то у него такие-то недостатки, и сам-то он плохо приобщился к "тайне Церкви" - потому что дважды от Синода отделился.
Что у Флоренского еретические взгляды на имя, а у Лосева - на энергии, что все это софианство и пр. у них и у Булгакова, - это ничего. Потому что оные товарищи от Синода не отделялись (там у него показано, как Флоренский осторожничал - а я бы сказала хуже: подличал - с тем же Храповицким был васьвась). Правда, Новоселов вроде бы не так удобен - он-то был катакомбником и антисергианином. Но Лескин о нем слова худого не сказал. А почему? Да потому, что Новоселов канонизирован в МП в 2000 г., разумеется.
Так что все тычки и обвинения (несправедливые по большей части) достались о. Антонию, который, видите ли, "неоправданно" дерзнул отделиться от "законной власти". И хоть Лескин и отмечает сам же его параллели со святыми отцами ("вплоть до стилистических") и достоинства его "Апологии", а итоговое впечатление такое, что вряд ли после прочтения этой книги кто-либо захочет изучать творения о. Антония - в самом деле, что там м.б. интересного, в этом "неумелом гусарском богословии", то ли дело "просвещенные" Флоренский, Лосев, Булгаков!
Терпеть не могу эту конфессиональную поповскую "науку".
Впрочем, если кто Алфеевский талмуд не читал, то эта книга ему может быть полезной. Правда, она совершенно обзорная: просто изложение взглядов разных "героев", так или иначе затрагивавших имяславие, - при этом Лескин не только не сравнивает почти никогда эти взгляды с учением св. отцов (разве что иногда заметит насчет уклонения от паламизма или насчет явного латинства у имяборцев), но и своих собственных взглядов на их учение не высказывает. Один учил так-то, другой так-то. А ты-то сам что об этом думаешь? - так и хочется спросить. Нет, молчок. Боится, что ли "свое суждение иметь".
3 понравилось
