Прочитав книжку в первый раз, я был очарован. Очередная попытка «разложить» клавиши на рояле фирмы «человек» выглядела убедительно. Наверное, по причине увлекательного стиля подачи. И как всякий неофит, тут же стал искать и. разумеется, находить те самые клавиши, что, как я считал, наиболее точно подходят для сущностного выражения моей личности.
Перечитывая, где-то улыбался, где-то вчитывался, очарование ушло, интерес, пусть и не глубокий, остался. Ну, ничего, нормально. Так о чем всё это?
О человеке, разумеется. Посмотрите на название первой главы: «Принципы разделения характеров на типы: почему мы поступаем именно так?». Речь, понятно, идет о луче разума, стремящегося проникнуть в тьму. Подсознания. Миллионов вариантов поступков, мотивов, чувств, стремлений. С главной ориентацией, как и подобает американским авторам, на активизм, на поступок, на действие.
Позвольте проиллюстрировать логику и смысл изложения теории Тайгера на примере разбора двух характеристик типов характеров. А именно – интроверт или экстраверт: внутренний или внешний мир. Итак.
- Как я получаю энергию (общаясь с окружающими или замыкаясь в себе)?
- На что я предпочитаю тратить свою энергию (на внешний мир или на внутренний мир идей и мыслей)?
- Что мне нравится больше: находиться среди людей или проводить время в одиночестве?
- Предпочту ли я работать над несколькими проектами одновременно или приложу все усилия к решению одной задачи?
- Я сначала совершаю поступок, а потом обдумываю его, или тщательно все взвешиваю перед тем, как что-то предпринять?
И так далее. Что здесь самое примечательное? На мой взгляд – генезис. Длительно и тщательно занимаясь чем-то, вольно или невольно, ты погружаешься в поток идей. Погружаешься в тему. Даже при средних способностях, каждый способен хотя бы на компиляцию прочитанного, хотя бы на компиляцию. Отсюда – множество вопросов, заданных, поставленных по существу рассматриваемого предмета. Но самый важный вопрос – в ином.
Чем было вызвано появление самого предмета изучения? Да, разумеется, научное исследование носит абстрактный характер. По большей или меньшей мере. Но вызывает к жизни даже самый абстрактный из абстрактных мир идей всё-таки практика. Не напрямую, не непосредственно, очень сложным и нелинейным характером, но практика. О чем я?
О том, что подобная теория едва ли могла родиться, скажем, у нас, в России. И по вполне понятным историческим причинам, даже, скорее, идеологическим причинам: у нас было всепобеждающее учение, объясняющее всё, а что было непонятно, нужно было внимательно посмотреть ещё раз на это самое всепобеждающее учение.
Если абстрагироваться от конкретики политико-идеологического режима конкретной страны, то в сухом остатке останется… уровень развития производительных сил страны. Вот. Именно этим и объясняется обилие американских авторов будь то психология (как в этом случае), материаловедение с заданными свойствами материалов или автоматизированные системы управления нефтяными платформами. В обществе есть запрос на проблематику, и в этом-то всё и дело. Именно поэтому наш кинематограф скорее всего никогда не сравняется с Голливудом, по крайней мере в обозримом будущем. И даже не только в технологическом оснащении и техническом обеспечении. – нет. В идейном содержании, в том спектре идей, числу которых нет счета. Нет, разумеется, есть и счет, есть и конечный набор идей (разумеется, более чем спорных). Всё так. Но.
Бесконечные менты в наших сериалах – лишь бледное отражение нашей жизни. Хотел написать «нашей бледной жизни». Задумался: бледной ли? Понятно, что она у каждого разная. Но я вот всё думаю: закончится ли когда-нибудь ряд разбитых фонарей и появится ли анти-левиафан как иная отрефлексированность данной нам в ощущениях реальности? Или какая реальность, такая и рефлексия по её поводу?
Знаете, так и здесь: есть одна из теорий (Дэвид Кейрси, психолог из Калифорнии), утверждающая (и Тайгер разделяет её, опирается на неё), что по характеру и по темпераменту люди делятся на 4 типа: традиционалисты, реалисты, концептуалисты и идеалисты. Так это или нет, но главное в ином: теория и практика в стране, культура которой подразумевает конкретность результата, идут бок о бок. Интеллектуальная прослойка в «виде», прошу прощения, консультантов от психологии или менеджмента, обязательно, обязательно (!) предложат топам компаний или некоммерческим структурам теории, позволяющие быть ещё более эффективным этой самой компании. Или учреждению. Что же у нас?
Уже неоднократно писал, что те, кому вроде бы напрямую адресованы подобные книжки, книжек не читают вообще. Те, кто принимает решения, книжек не читают. Не зачем! На самом деле – не зачем: подобные вещи востребованы в конкурентной экономической среде, чего у нас нет и в помине! Нет конкуренции – нет мотивации. К тому, чтобы стать ещё более эффективным. Ну а те, кто подобные книжки читает, решений никаких не принимают. Ну, фсё. Круг замкнулся. И в этой системе, в этой культурной матрице каким бы ты ни был интеллектуалом, опытным и эффективным управленцем, у тебя нет никаких шансов. В мероприятиях, по наглой циничности почему-то называемых «конкурсами». На замещение вакансий, так сказать. И?
И дело не в конкретных персоналиях. Хотя и в них тоже. Вся проблема в глобальности масштабов этой самой проблемы и в масштабности её, проблемы, результата: так рушатся твердыни империй. Так империи=совершенные управляемые системы уходят в небытие. И судя по происходящему, к огромному сожалению, мы – не исключение.
Именно поэтому имеем результат. Какой? А такой, например: ВВП сравнил работу правительства страны с… Чернобылем. По его конечной результативности.
Можно не меняться. Выживание не является обязанностью.
6 понравилось
