Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами

Эта книга - увлекательная смесь философии, истории, биографии и детективного расследования. Речь в ней идет о самых разных вещах - это и ассимиляция евреев в Вене эпохи fin-de-siecle, и аберрации памяти под воздействием стресса, и живописное изображение Кембриджа, и яркие портреты эксцентричных преподавателей философии, в том числе Бертрана Рассела, игравшего среди них роль третейского судьи. Но в центре книги - судьбы двух философов-титанов, Людвига Витгенштейна и Карла Поппера, надменных, разд...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,3

120 оценок

5
51%
4
34%
3
13%
2
1%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 142Хотят прочитать 260

Рецензии

snob
7 февраля 2021
Спор на ладье Нейрата
На днях, когда я шёл под снегом и смотрел на аристократку с зонтом, пролетела мысль, что вижу отличного персонажа для рецензии на Любовницу Витгенштейна . Образ не потерял актуальности и в строках о кочерге. Хочу сохранить тень одинокой незнакомки, сделать её символом прогулки и уложить в свой покет. Ведь в моей электронной книге уже много сюжетов и героев. Я как охотник за прошлым, на какой-то чёрт собираю нарисованных и исторических участников на своём чердаке. Будем откровенны, дом весьма неприглядный, потому его тонкие стены легко пропускают звуки бесед, которые обволакивают тело подобно песку из романа Кобо Абэ.
На этом этапе задумался о смысле фразы – жить в жизни. Затем линия этой мысли соприкоснется со строкой – любить настоящее. Мне всегда казалось, что слишком просто любить жизнь из прошлого. Поливать макушки классиков сладким чаем, забавляясь над аргументацией критиков того времени. При таком раскладе опасно упустить один кирпич, который не выкинешь из фундамента под своим стулом – те критики хотя бы интересовались писаниной своих современников.

Как сказал бы сам Поппер, по рельсам, проложенным в прошлом, в будущее не доедешь.

Но вернёмся к камину из того вечера и спалим пару пней. По многим причинам писать рецензию на “Любовницу” было бы куда интереснее, чем на “Кочергу”. Рассказ о женщине, которая ходит в одних трусах по пустому городу выигрывает перед историей о трех философах. По крайней мере так думается на первый взгляд (пока не узнаешь о трусиках Маргарет [1]). По факту первую я читал со скукой, а вторую – с азартом. Здесь есть несколько основных участников и один из них – спор. С точки зрения построения текста было любопытно наблюдать, как читателя ведут к развязке конфликта. Кочерга, которую схватил Витгенштейн, во многом является квинтэссенцией перепалки двух философов. Будь это только художественной прозой, например, со сменяемым "теннисным" повествованием, то эпизод с кочергой был бы своеобразным катарсисом. После которого ощущаешь тяжесть металла в руках.
Но и без них этот спор наверняка вошел бы в историю, ибо на карту был поставлен фундаментальный вопрос философии: вопрос о ее цели.
Кстати, а где все фамилии? Современный философ напоминает образ воскресшего Иисуса – его никто не видел, но многие верят, что он где-то есть. Почему социальные ленты хомо не пестрят цитатами и идеями "философов" современности? Забавно, что в этом наблюдении можно отыскать сходство между литературой и философией наших дней. Российский писатель в потере своего былого статуса напоминает уже образ деда Мороза – о нём вспоминаешь пару раз в году, когда снегурка кладёт новую книгу под ёлку. Максимум, что встретишь на полях за окном так это лопаты либеральной публицистики (а-ля Невзорова, Веллера) и квадратные сугробы из патриотизма и национализма.

Поппер питал отвращение к Витгенштейну в первую очередь потому, что презирал очевидное равнодушие последнего к животрепещущим вопросам реальности.

Людвиг Витгенштейн в дни истории с кочергой.
Заметки/цитаты:
1) Дискуссии Витгенштейна — это дискуссии Витгенштейна с Витгенштейном.
2) Размышляя о том, какие последствия будет иметь для Германии приход нацистов к власти, Витгенштейн подозревал худшее: "Подумать только, что бывает, когда власть в стране захватывает шайка бандитов. Возвращение Средневековья. Не удивлюсь… если снова начнется охота на ведьм, и людей будут заживо сжигать на кострах".
3) Когда в 1913 году отец Витгенштейна умер от рака, Людвига называли богатейшим человеком в Австрии и одним из самых богатых в Европе.
4) Примерами тому, считал Витгенштейн, были популярные книжки ради денег — Рассел пек их как блины, Витгенштейну же это занятие было глубоко противно. В особенности же ему претил воинствующий атеизм Рассела и проповедь его более чем свободных взглядов на семью и секс.
5) Одна из целей философии, полагал Витгенштейн, — превращение скрытой бессмыслицы в явную.
Потому иногда хочется таких книг. Интересно же открыть историю венской философии на фоне фашистских нюрнбергских законов, проследить за характерами и трансформацией внутренних стержней у двух антагонистов. Потешить себя мыслью, что в реальной жизни мне был бы симпатичен магический образ Витгенштейна, что я бы обматывался нитью его страстного монолога в "интеллектуальном канале". Что навряд ли. Думаю, в кембриджской стычке Витгенштейна – Поппера, я ушёл бы ко второму стулу. Его мысли о сути философии, по крайней мере в изображении Д. Эдмондса, цепляют больше.
Поппер, как и Витгенштейн, никогда не ходил на еженедельные собрания кружка. Но Витгенштейн не ходил на них, потому что не хотел, а Поппер — потому что его не звали.

Карл Поппер в 1946 году.
Заметки/цитаты:
1) Поппер вычеркивал людей из жизни раз и навсегда.
2) Умение Поппера сосредоточиваться было феноменальным: читая книгу или рукопись, он, по образному выражению Уоткинса, мгновенно всасывал в себя ее содержание.
3) Поппер не только обвинил Платона в том, что тот посеял семена тоталитаризма, но и заявил, что преподавать студентам платоновское "Государство" — значит растить "маленьких фашистов".
4) Как и Витгенштейн, Поппер вынуждал своих студентов ощущать себя никчемными, ни на что не способными.
5) "С 1929 года я ожидал, что Гитлер захватит власть, что он в той или иной форме захватит Австрию и что будет развязана война против Запада".
По структуре здесь 23 главы. В конце отдельным маршем идут хронология и иллюстрации. На выходе получилась книга, которая позволяет открыть для себя Витгенштейна (в большей мере) и Поппера (в меньшей). Все-таки чувствуется лёгкая авторская предвзятость при анализе двух судеб. Собственно, это видно по названию, а также по расположению глав и фотографий. Третий, скорее, фоновый участник спора – Бертран Рассел. По мнению Эдмондса это и есть ключевой нюанс того дня – "В первый и последний раз три великих философа — Рассел, Витгенштейн и Поппер — собрались в одном месте в одно время".

Бертран Рассел в 1940-е годы.

1) Рассел же никогда не писал претенциозно или туманно — по крайней мере, никогда не делал этого намеренно. Именно поэтому Поппер говорил о нем: "…наш великий мастер. С ним можно не соглашаться, но не восхищаться им невозможно. Он всегда изъясняется ясно, просто и убедительно".
Так кто одержал верх в споре 25-ого октября в аудитории НЗ? Кого поддержал Бертран Рассел? Витгенштейна, который сводил традиционные философские проблемы к языковым головоломкам (ведь по его мнению всё другое не выходит за пределы социологии и математики) или Поппера, который полагал, что истинные задачи философии (вопросы о полит. строе и структуре общества) выходят за рамки языка. Да придёт весна в начале мая, ударит кочерга! Во многом тут сохранён контекст. Пусть книга несёт в себе факты, но атмосфере того дня тоже уделяется пара минут. Рекомендовать к чтению или нет, не знаю. Посоветовал бы её себе лет десять назад, когда ходил на лекции по философии. В любом случае, если Вам знакомы тексты Бертрана Рассела, то взглянуть на него через призму кочерги будет интересно.
[1] "Маргарет раньше была секретарем Клуба моральных наук и теперь по-прежнему приходила на собрания и семинары в сопровождении супруга. Сидела она обычно на подоконнике. По свидетельству одного очевидца (возможно, обладающего чересчур богатым воображением), она отличалась привычкой не носить трусиков. (Он утверждает, что отвлекся от инцидента с кочергой, поскольку Маргарет то и дело перекладывала ногу на ногу.)"
Читать далее
88 понравилось
36
4K
Andronicus
5 февраля 2021
Как поссорились Людвиг Карлович с Карлом Симоновичем
Вот такая история.
Заходят как то Попер, Рассел и Витгенштейн в бар и говорят……
На самом деле все было немножко не так. Собрались как то Поппер, Рассел и Витгенштейн в клубе моральных наук о фундаментальной природе философии, мол, существуют ли действительно философские проблемы или это все только головоломки, а Рассел такой шо то дискрипция, шо это дискрипция, ну или как то так. Короче суть да дело конфликт завязался между Поппером и Витгенштейном и как начали они на раскалённых кочергах биться, не остановишь. Ну, вернее как биться? Витгенштейн поигрывая кочергой, припер Поппера к стенке и говорит, а ну-ка мил человек предъяви- ка ты мне пример морального принципа. На что в свою очередь не растерявшийся Поппер ответил, ну, к примеру, не быковать с кочергой на приглашенных докладчиков. После столь остроумного ответа Поппера, Витгенштейн впал в ярость отшвырнул кочергу и поверженный выбежал из зала, громко хлопнув дверью. Так состоялся величайший триумф Поппера и Витгенштейн был повержен. По крайней мере, такой версии придерживался в своей автобиографии Поппер, а вот в реальности было все самую «капельку» не так.
Как бы то ни было великое «противостояние «в клубе моральных наук было событием и все завертелось. Полемики, шмолемики, анафемы, шманафемы, теории, тезисы, пункты, контрапункты. Весь мир затянуло, будто других важных дел нет. Короче как пели братья Крестовские, и треснул мир напополам. Одни за Поппера впрягаются, другие за Витгенштейна на стрелку собираются . Одни считаю что традиционные философские проблемы сводятся к языковым головоломкам, а другие считаю что проблемы лежат за пределами языка. Такая кутерьма началась, что туши свет, но тут на счастье свидетели этого интелектуально-филосовского рамса нарисовались, мол, так-то и так, я там был чай Липтон пил, Поппера слушал, по ушам текло, да в мозг мне не попало. Оказалось что не все так однозначно, всплыли так сказать подводные камни. Ну, короче для выяснения всех обстоятельств и скорейшего коитуса, тьфу ты, консенсуса, наняли мы эту халтурку двух человечков из одной трёхбуквенной организации. Есть там буква С и буква Б ну а третью думаю сами докумекаете , чай ребята смышлёные.
Ну и вот стали мы значит с пацанами весь этот замут на пальцах разбирать. Прямо как у классика. Ну там кто прав, кто виноват и че делать. Кентов Карлуши и Людюши поспрашивали с пристрастие че да как, да и про братьев, сватьев, папенек, маменек и сестер не забыли, спросили со всех будь здоров. Досье на обоих собрали ни в сказке сказать ни пером описать, доскональное с самых пелёнок. Все про всех узнали у кого какие тайны и кто по жизни бродяга –симпотяга, а кто ферзь знатный. Не буду вас утомлять подробностями, кому надо сам найдет. Перейду сразу к выводам оказалось что первый, что второй были в быту искренними мудаками, но эй пусть первый бросит в меня камень кто из нас без греха, да и как говорит наш Артурчик, с гениев спрос совсем другой.
Что характерно я тоже в процесс втянулся . Захотелось мне поподробнее вопрос проработать и попался мне на глаза одно любопытненькое письмецо в котором заявлялось что Витгенштейн считал что по-настоящему имеет значение только то что нельзя высказать. Вот так заявленице ! Как говориться: деточка вот тебе конфеточка. Вы уж поправьте меня, ежели я сейчас глупость сморожу. Я ведь человек простой платоновских академий не кончавший. Но разве то чего не может быть, у простых пацанов не зовётся емким словом метафизика? И вот что же получается на словах ты значит последователь Рассела, логик и представитель аналитической школы философии, а на деле Кант простой? А мне в ответ вы не понимаете это другое! Мол, по Витгенштейну назначение философии – показать мухе путь из мухоловки. Что философы занимаются чистейшей глупостью пытаясь найти универсальную теорию всего объясняющую суть явлений силами нашего языка. Что философские вопросы скорее головоломки, нежели проблемы распутывая которые мы только ещё глубже погружаемся в трясину мнимой сложности.
Загрузился я конечно знатно. Борьба с философом в себе. Поиски невыразимой средствами языка истины. Философия антифилософии. Бесконечная метафизика невыразимого словесно самоотрицания. Антиметафизика. О чём невозможно говорить, о том следует молчать. Где-то я уже все это слышал и тут меня осенило это как там молодежь говорит, кажется потерянное поколение изобрело Чань-Буддизм! И тут меня внезапно кто-то огрел кочергой и я понял что философия это не моё.
Ладно что-то я заболтался. Перехожу к сути. Только воздуха побольше наберите. Ну короче Поппер. Поппер оказался маньяком одержимым идей посрамить Витгенштейна. Поппер просто до зубного скрежета ненавидел Витгенштейна, за его происхождение из богатой семьи, образ жизни, занимаемую престижную должность и конечно философскую концепцию. И вот наконец 25 октября 1946 года в Кембридже у Поппера наконец появился шанс одолеть Витгенштейна в интеллектуальной дуэли. Шанс к которому Поппер готовился большую часть жизни, прямо как эминем из 8 мили и Рокки Бальбоа в одном флаконе. Это должен был быть эпический бой. Триумф Поппера, событие всей его жизни. Битва титанов. Украшение дракона логистического позитивизма. Но Витгенштейн просто положил на Поппера самый огромный болт в истории западной философии, не придав встрече с Поппером абсолютно никакого значения и заскучав от путанных рассуждений просто покинул комнату. Витгенштейн ушел по своим делам, а великий мистер Поппер настолько жаждал своей триумфальной победы, что ни нашёл ничего умнее как выдумать байку про кочергу и посрамленного Витгенштейна. Как же это смешно. Шаня давай твою коронную!
Wittgenstein wins
Flawless Victory
Fatality
Ай красава! Ладно, давайте еще по одной! Ну, за философию!
Еще случай был.
Читать далее
33 понравилось
0
879
polina_ts
9 февраля 2021
Никогда не знала про этот, якобы легендарный, спор между Витгенштейном, Расселом и Поппером, пока не напоролась на эту книгу. Да что там, я и про Витгенштейна особо и не знала! И ведь не то, чтобы я совсем плохо философию знала... Про Рассела и Поппера знала, но как-то мимоходом, не особо закапываясь - и больше их ассоциировала с математикой и экономикой почему-то.
Книга начинается с описания, собственно, спора и легенд вокруг него. Самое смешное, что в книге, которую в целом можно отнести к научпопу, вначале совсем мало внимания уделяется предмету спора. Все вертится вокруг этой злосчастной кочерги, которую то ли схватил, то ли не схватил, то ли угрожал, то ли не угрожал, Витгенштейн однажды в комнате Н3. Но хоть это и смешно, объективно, это был хороший ход: мне, честно говоря, этот вопрос изначально не то, чтобы что-то говорил. Авторы поступают очень кинематографично, начиная книгу с флешфорварда, а потом рассказывая, как участники спора дошли до жизни такой.
Закономерно перед тем, как говорить о философии, решили начать с более обыденного - кратких биографий. Так как оба главных героев спора, Поппер и Витгенштейн (Рассела немного задвинули, возможно, из-за почтения к его сединам), были австрияками еврейского происхождения, немаленький кусок книги на этой стадии отходит еврейскому вопросу в 30-х годах. И тут двоякое ощущение: с одной стороны, это тема, которую многие знают наизусть, и в целом особо общего обзора и не требовалось, было бы достаточно рассказать частное про их двоих... А с другой стороны, я вижу, как растет антисемитизм, который пытаются оправдывать арабо-израильским конфликтом, переходя все мыслимые и немыслимые границы, а больше половины миллениалов и зумеров считают, что в Холокосте погибло меньше 2 миллионов человек, а каждый десятый из них уверен, что Холокост случился по вине евреев, и понимаю, что говорить надо продолжать ad nauseam.
Дальше все постепенно переходит в рассказ про, собственно, их работы, а так же работу Рассела Principia Mathematica. И где-то на этой стадии я начинаю практически сиять, потому что речь заходит про математическую логику, а также споры между принципами верифицируемости и фальсифицируемости. Несмотря на то, что я знаю, что победило с разгромным счетом, читать потрясающе интересно. Этому куску не хватало двух моментов: во-первых, сюда бы идеально встала бы концепция чайника Рассела, а во-вторых - мааааало!
[На этом месте рецензии моя сокомандница завопила "Маааало!" И хотя это, конечно, дает отличную возможность почувствовать мои эмоции при прочтении, я все же решила высказаться побольше на эту тему. - прим. мое ;) ]
Я не понимаю, почему мат.логика вызывает у меня такую реакцию, но я не могу не восторгаться, как язык - запутанный и нелогичный - превращается на моих глазах в ряды формул, а потом и в таблицы истинности, заполненные нулями и единицами. Как, впрочем, и аналогия чайника Рассела (которую, по здравому размышлению, авторы могли сознательно не добавлять в книгу, чтобы не снижать продажи книги в Америке):

с практической точки зрения, я атеист. Я не считаю существование христианского Бога более вероятным, чем существование богов Олимпа или Валгаллы. Возьмем другой пример: никто не может доказать, что между Землей и Марсом нет фарфорового чайника, вращающегося по эллиптической орбите, но никто не считает, что это достаточно вероятно, чтобы быть учтенным на практике. Я думаю, что христианский Бог столь же маловероятен.
Но вне зависимости от того, сознательно ли авторы решили так поступить, или случайно - этот кусок хоть и радует, но недостаточно проработан. Если вы вообще ничего не понимаете в матлогике, то вряд ли этого куска будет достаточно, чтобы разобраться. Ну а если же вы отреагировали так же, как и я, советую взять в руки Гарри Поттера и Методы Рационального Мышления , а так же вот этот курс на Курсере.
Жизнеописание этих верных врагов в Англии после предыдущего куска вызвало у меня только зевоту, как и дальнейшая история спора. А вот в конце есть несколько интересных моментов. Самый ключевой для меня:

Однако в Великобритании и США учение Поппера постепенно вытесняется из университетских программ; слава его тускнеет, а имя постепенно забывается. Это не цена поражения, а, скорее, неизбежное последствие успеха, политические идеи, которые в 1946 году поражали своей новизной, теперь стали общепринятыми.
Многие люди, даже не зная из имён, пользуется их выводами на практике. Поэтому можно, конечно, упражняться в логике, задаваясь вопросом об их корректности.. Но вопрос ли это?
Читать далее
15 понравилось
0
424