Виды психики: на пути к пониманию сознания

Деннет в этой книге только «нащупывает» и готовится к главной своей работе.

ВИДЫ ПСИХИКИ – один из первых шагов к фундаментальной работе Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца Почему-то раньше я "Виды психики" обходил стороной, хотя всего Деннета перечитывал и не раз.

По идее и название, и издательство, и автор подразумевают, что книга станет неким объединением научного детерминизма с теорией психики. У меня же еще были подозрения, что будет дано определение понятию «личности» и, что выведена какая-то новая «теория личности». Что получилось?

Поднято множество тем, но ни одна из них не закрыта:

Эта книга начиналась с вопросов, и, поскольку она написана философом, заканчивается она не ответами, но, надеюсь, лучшими постановками этих вопросов. По крайней мере, мы видим, какими путями можно идти и каких ловушек следует избегать в наших будущих исследованиях разных видов психики.

В целом книга открывает вопрос Разума, на который Деннет попробует более полно ответить позже...

Но «позже» нас не сильно интересует, что было в этой книге?

.

С самого начала книги было заявлено множество интересных тем. Вроде природы взгляда изнутри и способности познать мысли другого человека. Заявлено было также, что в книге будет подробно рассмотрен вопрос солипсизма. Сразу же были подняты вопросы коррелятов сознания и в целом разрешимость вопроса человеческого Разума. Даже по заявленным темам и объёму книги видно, что это довольно лёгкая философия от данного автора.

Вторая глава началась с излюбленной темы – эволюционной теории, которой ранее уже была посвящена отдельная книга (ссылка). Деннет лаконично и ёмко описал первых наших предков-эукариотов и довольно быстро добрался до человека. Заключил, что мы триллионы самореплицирующихся эукариотов и флаг нам в руки, собственно.

Дальше в этой же главе он поднял вопрос интенциональности. Данным описательным механизмом он описал «подъёмные краны» Докинза и сам в дальнейших книгах ни раз еще назовёт их по-другому и будет выдумывать разного рода метафоры.

В какой-то момент повествования Деннета больше склонило в сторону лингвистики и размышлений в стиле Выготского, тем самым он стал сильно похож на Джона Сёрла и по поднятым темам и по авторскому стилю. С третьей главы он начал разбирать нервную систему и связь обработки информации с человеческими ощущениями. В своём стиле он попытался ответить на вопросы: «Как у физических структур появилось мнение? Как сознание стало нести некую мудрость».

Четвёртая глава стала переходом к интересной теме, которая занимала Деннета ни один десяток лет. Он с помощью понятия интенциональности разделил всех живых существ на (упрощённая версия):

– Грегорийское существо.

– Поперовское существо.

– Скиннеровское существо.

Человек же явился неким симбиозом, некой неведомой зверушкой. Я на этом сделал акцент лишь потому, что именно это он и имел ввиду, когда называл книгу «Виды психики». Это не социология, это не психология в общем понимании. Это психология через философию дарвинизма. И это бы лучше знать перед началом прочтения, чтобы не было претензий к автору.

.

Это отличная, маленькая работа для знакомства с Деннетом.

Дэниел Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления неоднозначная и сырая книга…

Дэниел Деннет, Ричард Докинз, Кристофер Хитченс и др. - Четыре всадника: Докинз, Харрис, Хитченс, Деннет хорошая, но там еще 3 соавтора…

Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель и др. - Глаз разума (сборник)  16 соавторов и Деннет еле-еле вытянут ту книгу…

Выковыривать мысли Деннета из книг Брокмана– издевательство…

А сразу читать Дэниел Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни или Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца скорее всего будет сложно.

Эта книга проста и в этом её главное преимущество.

"Интенциональность" - понятие, которое Деннет использует в качестве ключевого для человеческой психики. Это понятие было введено Францем Брентано, подхвачено Гуссерлем (для феноменологии), прекрасно (правда, как всегда с использованием произведений искусства) обосновано Мерло-Понти, Лиотаром... — да мало ли кем ещё. Деннет руководствуется трактовкой Дж Сёрля.

Интенциональность по Деннету (и Сёрлю) — это, по сути, ценностная направленность человека, которой подчиняются все его желания и намерения, но она не называется своим именем (о ценностях тут ничего нет), а присваивает специфическое континенталистское понятие, в которое изначально была заложена иная суть. Хоть вторичной, хоть третичной её называй — это было бы ещё куда ни шло, — но Деннет (как и Сёрль) считают её первичной. Если бы не произошло подмены понятий, то стало бы ясно, что поскольку мы имеем дело с ценностной ориентацией человека — именно на ценности и стоило бы обратить более пристальное внимание, ибо психику (её гомеостаз как в гештальт-психологии) определяет ценностная ориентация, а свою главную ценность не сложно определить самому человеку, взглянув на иерархию потребностей, выраженную в пирамиде Маслоу, где каждая потребность потенциально может стать определяющей ценностью. Кому как, а для меня уже на уровне несущей конструкции теория Деннета начала подозрительно раскачиваться. Она - как заново изобретаемый велосипед, у которого оказалось всего одно колесо и то не едет. Вот вам использование в философии новейших данных других наук, которое так охотно приписывают Деннету.

Но речь идёт не только о психологии Маслоу, его теории мотивации, которую, судя по всему, игнорирует и гештальт-психология. Здесь речь идёт и о других решающих заблуждениях, например, совершенно не учитывается сам предмет психофизики — психический образ, получаемый извне и его материализация на физическом уровне, вербализация. Так вот истинная интенциональность, если уж переводить смысл учений континентальных философов на современную науку, как раз и связана с психическим образом, а не ценностями. Ибо психический образ имеет как качественную, так и количественную характеристику, влияющую на мышление и понимание. Истинное понимание в феноменологии — это такое понимание, где интенциональность базируется на целостном образе (имеется в виду образ восприятия извне). Конечно, это даёт направленность мышлению вообще, его логике. Тут уместно говорить о теоретической, а не практической направленности ума, где человек бессознательно ищет широту (охват, размах), а не практическую применимость; и не путать целостное мышление (синтетическое) с системным, хотя они и взаимосвязаны. С лёгкой руки аналитической философии... лёгонькой такой... многие значимые философские термины обрели двойной смысл. Феноменология, интенциональность, трансверсальность, деконструкция, трансгрессия, ризома, симулякр... понимаются двояко. Нормально ли это? Иногда то значение, которое им придают "аналитики" основано на вторичных признаках этого понятия, (это как следствие назвать причиной, а причину отвергнуть на корню),  а иногда и вовсе нечто иное (если понятие, скажем, выхвачено из контекста философии познания, семиотики и герменевтики и обрело социологическую и/или политическую трактовку). Как бы то ни было, в целях объективности нужно всегда иметь в виду, ЧТО редуцируется при переводе понятия в более практическую плоскость, чтобы не пуститься по пути заблуждений. 

Если говорить о преемственности в философии (да в общем и психологии тоже), то тут она идёт двумя параллельными линиями - аналитической и континентальной, и представители каждой из двух традиций ориентируются только на "своих". Вот почему Деннет руководствуется трактовкой понятия "интенциональность" представителем аналитической традиции Джоном Сёрлом (эссе "Природа интенциональных состояний" в книге "Философия. Логика. Язык" ).

При этом о противоположном лагере они отзываются несколько высокомерно и рассматривают их труды только в качестве материала для критики. Аналитики считают труды континенталистов субъективными/бессмысленными и так далее. Континенталисты считают труды аналитиков поверхностными и устаревшими ещё до того, как публикуются. Неудивительно, что, читая учебники на немецком языке, я нахожу про-континенталистские взгляды, а читая американцев и англичан, где и родилась аналитическая традиция - аналитические, Россия же сочетает в себе и то и другое, но в целом ей приписывают континентальную направленность как, например, в статье уважаемого мною новосибирского учёного Евгения А. Тюгашева "Континентальная идентичность российской философии". В конце концов, новейшая научная парадигма - трансверсальная - возможна только тогда, когда противоположные традиции научатся понимать друг друга.  Как важно русскому человеку, и, особенно, учёному ориентироваться на Выготского, Вернадского, Бехтеревых... Не забывать их. Преемственность. Пока нет адекватной преемственности, наука катится неизвестно куда. Когда Выготский и потом Бехтерева говорили о динамической локализации высших психических функций, их никто не услышал. Теперь (только теперь) отказались от гипотезы межполушарной асимметрии, согласно которой высшие психические функции распределены между левым и правым полушариями мозга, в пользу динамической локализации высших психических функций. А сколько ещё великих прозрений и открытий канули и могут кануть в лету, пока всё новые и новые исследователи переизобретают велосипед. С одним колесом. Который не едет. 

Остальное тут даже рассматривать не хочу. Потому что ему не на чем держаться... Первая часть меня вывела из себя пустой болтовней. Отсюда такое название для отзыва.

Континентальная философия строится на творческих прозрениях, а не хвалёной формальной логике. Которая, последняя, сама по себе всегда отстаёт от языка инсайтов, выраженных на образном языке (который, кстати, подчиняется той же логике, только она скрыта за образами и открывается при верном понимании образа), ибо в целостном образе при вербализации доступна конкретика, а абстракция пуста (как "генеративная грамматика" Хомского, тем более что эта абстракция заимствованная). Все дело в том, какое впечатление производит сам язык. Вот только впечатлением ("серьёзности") аналитика и берет. А на самом деле все наоборот, как в Зазеркалье. Об этом знал и Э. Ильенков. 

(Но Витгенштейн всё равно - гений :)) Тут уже без иронии)

Докинз, Хокинг, Деннет - вот слоны, на которых будет стоять постпостмодернистское сознание. Деннет из них - самый красивый. Вот хорошая рецензия на книгу, ниже плохая.

Деннет начинает с вопроса: у кого из живых существ на планете Земля есть сознание? Кто, например, может страдать? Макака, собака, попугай, дельфин, кальмар, червь, - где проходит граница сочувствия? Чем больше об этом думаешь, тем более непонятно.

Деннет идет по ступенькам: вот нервная система амебы, вот нервная система червя, вот нервная система кальмара... В итоге получает, что человеческое сознание - это система, сконструированная из тысяч маленьких систем, каждая из которых обречена действовать наилучшим для себя способом. Никакого целого нет. Мы - роботы. Никакого смотрящего за всем нет. Нас влекут в разные стороны разные части нашего мозга и тела. И тайны здесь тоже больше нет.

Cлова - самые совершенные орудия для прогнозирования и моделирования реальности. Это идеальное определение всей духовной жизни, медитация над которым делает мир прозрачным, а сознание - наконец-то! - несуществующим.