Виды психики: на пути к пониманию сознания

Возможно ли, что все животные, исключая людей, на самом деле не обладающие психикой роботы? Это известное утверждение сделал в XVII веке Рене Декарт. Не мог ли он серьезно ошибаться? Быть может, все животные и даже растения - и даже бактерии - обладают психикой?

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,2

46 оценок

5
41%
4
48%
3
9%
2
2%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 57Хотят прочитать 236

Рецензии

serz_komarovv8 февраля 2023 г.
На пути к пониманию сознания…
Деннет в этой книге только «нащупывает» и готовится к главной своей работе.
ВИДЫ ПСИХИКИ – один из первых шагов к фундаментальной работе Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца Почему-то раньше я "Виды психики" обходил стороной, хотя всего Деннета перечитывал и не раз.
По идее и название, и издательство, и автор подразумевают, что книга станет неким объединением научного детерминизма с теорией психики. У меня же еще были подозрения, что будет дано определение понятию «личности» и, что выведена какая-то новая «теория личности». Что получилось?
Поднято множество тем, но ни одна из них не закрыта:

Эта книга начиналась с вопросов, и, поскольку она написана философом, заканчивается она не ответами, но, надеюсь, лучшими постановками этих вопросов. По крайней мере, мы видим, какими путями можно идти и каких ловушек следует избегать в наших будущих исследованиях разных видов психики.
В целом книга открывает вопрос Разума, на который Деннет попробует более полно ответить позже...
Но «позже» нас не сильно интересует, что было в этой книге?
.
С самого начала книги было заявлено множество интересных тем. Вроде природы взгляда изнутри и способности познать мысли другого человека. Заявлено было также, что в книге будет подробно рассмотрен вопрос солипсизма. Сразу же были подняты вопросы коррелятов сознания и в целом разрешимость вопроса человеческого Разума. Даже по заявленным темам и объёму книги видно, что это довольно лёгкая философия от данного автора.
Вторая глава началась с излюбленной темы – эволюционной теории, которой ранее уже была посвящена отдельная книга (ссылка). Деннет лаконично и ёмко описал первых наших предков-эукариотов и довольно быстро добрался до человека. Заключил, что мы триллионы самореплицирующихся эукариотов и флаг нам в руки, собственно.
Дальше в этой же главе он поднял вопрос интенциональности. Данным описательным механизмом он описал «подъёмные краны» Докинза и сам в дальнейших книгах ни раз еще назовёт их по-другому и будет выдумывать разного рода метафоры.

Основная стратегия при интенциональной установке такова: трактовать изучаемый объект как агента с тем, чтобы предсказать — и, стало быть, в каком-то смысле объяснить — его действия или движения. Отличительные особенности интенциональной установки лучше видны, если ее сопоставить с двумя более фундаментальными установками, или стратегиями предсказания: физической и конструктивной. Физическая установка — это просто стандартный трудоемкий метод физических наук, при применении которого мы используем для предсказания все, что нам известно о законах физики и физическом строении исследуемых объектов. Когда я предсказываю, что выпущенный из моей руки камень упадет на землю, я использую физическую установку. Я не приписываю камню желаний и верований; я приписываю ему массу или вес и в своем предсказании основываюсь на законе тяготения. При изучении вещей, не относящихся ни к артефактам, ни к живым объектам, физическая установка является единственно возможной стратегией, хотя ее можно применять на разных структурных уровнях — от субатомного до астрономического. Почему вода бурлит во время кипения, как появились горные цепи или откуда берется энергия солнца, — для объяснения всех этих явлений используется физическая установка. Любая физическая вещь, будь она сконструированной, живой или какой-то иной, подчиняется законам физики, и, следовательно, ее поведение можно объяснять и предсказывать, исходя из физической установки. Если выпущенная из моей руки вещь является будильником или золотой рыбкой, я предскажу для нее такую же траекторию падения и на том же основании, что и в случае с камнем. И даже если модель самолета или птица, выпущенные из моих рук, движутся по иным траекториям, они все равно подчиняются законам физики в каждой точке своего полета и в каждый момент времени.
Будильники, будучи сконструированными объектами (в отличие от камня), допускают также более причудливый тип предсказания — предсказание из конструктивной установки. Конструктивная установка — это замечательный способ экономии усилий, которым мы все постоянно пользуемся.»
Если вы открыли спойлер, то скорее всего вам стало очевидно, что организм не является ни физической сущностью, ни сконструированной "вещью". Это некое философское видение эволюции человека.

Согласно некоторым философам, последователям Джона Сёрла (1980), интенциональность имеет две разновидности — внутреннюю (или исходную) и производную. Внутренняя интенциональность — это направленность наших мыслей, верований, желаний, намерений (интенций в обыденном смысле). Она служит очевидным источником четко ограниченного и производного вида направленности, демонстрируемой некоторыми артефактами: нашими словами, предложениями, книгами, картами, картинами, компьютерными программами. Они обладают интенциональностью только благодаря любезному и щедрому займу, предоставленному им нашими мыслями. Производная интенциональность, представленная в созданных нами предметах, паразитирует на подлинной, исходной внутренней интенциональности, лежащей в основе их создания.

В какой-то момент повествования Деннета больше склонило в сторону лингвистики и размышлений в стиле Выготского, тем самым он стал сильно похож на Джона Сёрла и по поднятым темам и по авторскому стилю. С третьей главы он начал разбирать нервную систему и связь обработки информации с человеческими ощущениями. В своём стиле он попытался ответить на вопросы: «Как у физических структур появилось мнение? Как сознание стало нести некую мудрость».
Четвёртая глава стала переходом к интересной теме, которая занимала Деннета ни один десяток лет. Он с помощью понятия интенциональности разделил всех живых существ на (упрощённая версия):
– Грегорийское существо.
– Поперовское существо.
– Скиннеровское существо.
Человек же явился неким симбиозом, некой неведомой зверушкой. Я на этом сделал акцент лишь потому, что именно это он и имел ввиду, когда называл книгу «Виды психики». Это не социология, это не психология в общем понимании. Это психология через философию дарвинизма. И это бы лучше знать перед началом прочтения, чтобы не было претензий к автору.
.
Это отличная, маленькая работа для знакомства с Деннетом.
Дэниел Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления неоднозначная и сырая книга…
Дэниел Деннет, Ричард Докинз, Кристофер Хитченс и др. - Четыре всадника: Докинз, Харрис, Хитченс, Деннет хорошая, но там еще 3 соавтора…
Дуглас Хофштадтер, Джон Роджерс Сёрл, Томас Нагель и др. - Глаз разума (сборник) 16 соавторов и Деннет еле-еле вытянут ту книгу…
Выковыривать мысли Деннета из книг Брокмана– издевательство…
А сразу читать Дэниел Деннет - Опасная идея Дарвина: Эволюция и смысл жизни или Дэниел Деннет - Разум: от начала до конца скорее всего будет сложно.
Эта книга проста и в этом её главное преимущество.

Читать далее
149 понравилось
1,4K
Anapril21 июля 2024 г.
Гениально с точки зрения разговорного жанра
"Интенциональность" - понятие, которое Деннет использует в качестве ключевого для человеческой психики. Это понятие было введено Францем Брентано, подхвачено Гуссерлем (для феноменологии), прекрасно (правда, как всегда с использованием произведений искусства) обосновано Мерло-Понти, Лиотаром... — да мало ли кем ещё. Деннет руководствуется трактовкой Дж Сёрля.
Интенциональность по Деннету (и Сёрлю) — это, по сути, ценностная направленность человека, которой подчиняются все его желания и намерения, но она не называется своим именем (о ценностях тут ничего нет), а присваивает специфическое континенталистское понятие, в которое изначально была заложена иная суть. Хоть вторичной, хоть третичной её называй — это было бы ещё куда ни шло, — но Деннет (как и Сёрль) считают её первичной. Если бы не произошло подмены понятий, то стало бы ясно, что поскольку мы имеем дело с ценностной ориентацией человека — именно на ценности и стоило бы обратить более пристальное внимание, ибо психику (её гомеостаз как в гештальт-психологии) определяет ценностная ориентация, а свою главную ценность не сложно определить самому человеку, взглянув на иерархию потребностей, выраженную в пирамиде Маслоу, где каждая потребность потенциально может стать определяющей ценностью. Кому как, а для меня уже на уровне несущей конструкции теория Деннета начала подозрительно раскачиваться. Она - как заново изобретаемый велосипед, у которого оказалось всего одно колесо и то не едет. Вот вам использование в философии новейших данных других наук, которое так охотно приписывают Деннету.
Но речь идёт не только о психологии Маслоу, его теории мотивации, которую, судя по всему, игнорирует и гештальт-психология. Здесь речь идёт и о других решающих заблуждениях, например, совершенно не учитывается сам предмет психофизики — психический образ, получаемый извне и его материализация на физическом уровне, вербализация. Так вот истинная интенциональность, если уж переводить смысл учений континентальных философов на современную науку, как раз и связана с психическим образом, а не ценностями. Ибо психический образ имеет как качественную, так и количественную характеристику, влияющую на мышление и понимание. Истинное понимание в феноменологии — это такое понимание, где интенциональность базируется на целостном образе (имеется в виду образ восприятия извне). Конечно, это даёт направленность мышлению вообще, его логике. Тут уместно говорить о теоретической, а не практической направленности ума, где человек бессознательно ищет широту (охват, размах), а не практическую применимость; и не путать целостное мышление (синтетическое) с системным, хотя они и взаимосвязаны. С лёгкой руки аналитической философии... лёгонькой такой... многие значимые философские термины обрели двойной смысл. Феноменология, интенциональность, трансверсальность, деконструкция, трансгрессия, ризома, симулякр... понимаются двояко. Нормально ли это? Иногда то значение, которое им придают "аналитики" основано на вторичных признаках этого понятия, (это как следствие назвать причиной, а причину отвергнуть на корню), а иногда и вовсе нечто иное (если понятие, скажем, выхвачено из контекста философии познания, семиотики и герменевтики и обрело социологическую и/или политическую трактовку). Как бы то ни было, в целях объективности нужно всегда иметь в виду, ЧТО редуцируется при переводе понятия в более практическую плоскость, чтобы не пуститься по пути заблуждений.
Если говорить о преемственности в философии (да в общем и психологии тоже), то тут она идёт двумя параллельными линиями - аналитической и континентальной, и представители каждой из двух традиций ориентируются только на "своих". Вот почему Деннет руководствуется трактовкой понятия "интенциональность" представителем аналитической традиции Джоном Сёрлом (эссе "Природа интенциональных состояний" в книге "Философия. Логика. Язык" ).
При этом о противоположном лагере они отзываются несколько высокомерно и рассматривают их труды только в качестве материала для критики. Аналитики считают труды континенталистов субъективными/бессмысленными и так далее. Континенталисты считают труды аналитиков поверхностными и устаревшими ещё до того, как публикуются. Неудивительно, что, читая учебники на немецком языке, я нахожу про-континенталистские взгляды, а читая американцев и англичан, где и родилась аналитическая традиция - аналитические, Россия же сочетает в себе и то и другое, но в целом ей приписывают континентальную направленность как, например, в статье уважаемого мною новосибирского учёного Евгения А. Тюгашева "Континентальная идентичность российской философии". В конце концов, новейшая научная парадигма - трансверсальная - возможна только тогда, когда противоположные традиции научатся понимать друг друга. Как важно русскому человеку, и, особенно, учёному ориентироваться на Выготского, Вернадского, Бехтеревых... Не забывать их. Преемственность. Пока нет адекватной преемственности, наука катится неизвестно куда. Когда Выготский и потом Бехтерева говорили о динамической локализации высших психических функций, их никто не услышал. Теперь (только теперь) отказались от гипотезы межполушарной асимметрии, согласно которой высшие психические функции распределены между левым и правым полушариями мозга, в пользу динамической локализации высших психических функций. А сколько ещё великих прозрений и открытий канули и могут кануть в лету, пока всё новые и новые исследователи переизобретают велосипед. С одним колесом. Который не едет.
Остальное тут даже рассматривать не хочу. Потому что ему не на чем держаться... Первая часть меня вывела из себя пустой болтовней. Отсюда такое название для отзыва.
Континентальная философия строится на творческих прозрениях, а не хвалёной формальной логике. Которая, последняя, сама по себе всегда отстаёт от языка инсайтов, выраженных на образном языке (который, кстати, подчиняется той же логике, только она скрыта за образами и открывается при верном понимании образа), ибо в целостном образе при вербализации доступна конкретика, а абстракция пуста (как "генеративная грамматика" Хомского, тем более что эта абстракция заимствованная). Все дело в том, какое впечатление производит сам язык. Вот только впечатлением ("серьёзности") аналитика и берет. А на самом деле все наоборот, как в Зазеркалье. Об этом знал и Э. Ильенков.
(Но Витгенштейн всё равно - гений :)) Тут уже без иронии)
Читать далее
31 понравилось
612
artem_ivolgin23 января 2012 г.
Докинз, Хокинг, Деннет - вот слоны, на которых будет стоять постпостмодернистское сознание. Деннет из них - самый красивый. Вот хорошая рецензия на книгу, ниже плохая.
Деннет начинает с вопроса: у кого из живых существ на планете Земля есть сознание? Кто, например, может страдать? Макака, собака, попугай, дельфин, кальмар, червь, - где проходит граница сочувствия? Чем больше об этом думаешь, тем более непонятно.
Деннет идет по ступенькам: вот нервная система амебы, вот нервная система червя, вот нервная система кальмара... В итоге получает, что человеческое сознание - это система, сконструированная из тысяч маленьких систем, каждая из которых обречена действовать наилучшим для себя способом. Никакого целого нет. Мы - роботы. Никакого смотрящего за всем нет. Нас влекут в разные стороны разные части нашего мозга и тела. И тайны здесь тоже больше нет.
Cлова - самые совершенные орудия для прогнозирования и моделирования реальности. Это идеальное определение всей духовной жизни, медитация над которым делает мир прозрачным, а сознание - наконец-то! - несуществующим.
Читать далее
16 понравилось
1,4K

Все рецензии

Цитаты

serz_komarovv25 января 2023 г.
Согласно некоторым философам, последователям Джона Сёрла (1980), интенциональность имеет две разновидности — внутреннюю (или исходную) и производную. Внутренняя интенциональность — это направленность наших мыслей, верований, желаний, намерений (интенций в обыденном смысле). Она служит очевидным источником четко ограниченного и производного вида направленности, демонстрируемой некоторыми артефактами: нашими словами, предложениями, книгами, картами, картинами, компьютерными программами. Они обладают интенциональностью только благодаря любезному и щедрому займу, предоставленному им нашими мыслями. Производная интенциональность, представленная в созданных нами предметах, паразитирует на подлинной, исходной внутренней интенциональности, лежащей в основе их создания.
Читать далее
16 понравилось
7,1K
Marloen6 марта 2023 г.
Рассмотрим широко обсуждаемое явление диссоциации,[24] возникающее в случае очень сильной боли или страха. Когда с маленькими детьми обращаются жестоко, они обычно прибегают к отчаянной, но эффективной стратегии: они «уходят». Каким-то образом они заставляют себя поверить, что страдают от боли не они. По-видимому, существуют две основные разновидности диссоциации: когда дети просто отрицают, что боль принадлежит им, и наблюдают ее со стороны, и когда они, по крайней мере на мгновение, переживают что-то вроде расщепления на несколько личностей (эту боль переживаю не «я», а «он»). Согласно моей не совсем несерьезной гипотезе на этот счет различие между этими двумя типами детей заключается в неявном принятии следующей философской доктрины: каждое переживание должно быть переживанием какого-нибудь субъекта. Дети, не принимающие этого принципа, не видят ничего плохого в том, чтобы просто отвергнуть принадлежность им боли, оставив ее блуждать без субъекта, когда она не причиняет страданий никому конкретно. Те же из них, кто принимают этот принцип, должны изобрести кого-то другого в качестве субъекта боли — «кого угодно кроме меня!».
Читать далее
2 понравилось
92
Marloen6 марта 2023 г.
Скажем, каково это для вас завязывать Шнурки на ботинках? Иногда вы обращаете внимание на то, как делаете это; иногда это делают ваши пальцы незаметно для вас, в то время как вы думаете о других вещах. Поэтому вы можете предположить, что, занимаясь постройкой гнезда, птица мечтает или строит планы на будущий день. Возможно, но имеющиеся на сегодняшний день данные убедительно говорят о том, что птица не снабжена всем необходимым для совершения подобных действий. По сути, отмеченное вами различие — когда мы обращаем внимание на совершаемое действие и когда выполняем его, направив мысли на что-то другое, — вероятно, вообще не имеет аналога в случае птицы. Тот факт, что вы не могли бы построить гнезда, не продумав тщательно и досконально, что вы делаете и почему, вовсе не является достаточным основанием для предположения, что когда птица строит гнездо, она должна по-птичьи думать о том, что она делает (по крайней мере, когда строит свое первое гнездо, не владея в совершенстве этим делом). Чем больше мы узнаем о том, как мозг участвует в процессах, обеспечивающих выполнение искусных действий его владельцами-животными, тем меньше эти процессы кажутся похожими на мысли, которые, по нашим смутным представлениям, должны были бы в том участвовать. Это не означает, что наши мысли не являются процессами, протекающими в нашем мозге, или что они не играют ключевой роли в управлении нашим поведением, как мы обычно это предполагаем. Возможно, в конечном счете, некоторые процессы в нашем собственном человеческом мозге будут выделены как наши сокровенные мысли, но тогда останется выяснить, зависят ли мыслительные способности других биологических видов от наличия у них такой же психической жизни, какая есть у нас.
Читать далее
2 понравилось
58