Физиология Петербурга

Аннотации в книге нет.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

38 оценок

5
26%
4
47%
3
16%
2
11%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 49Хотят прочитать 71

Рецензии

N_V_Madigozhina
20 декабря 2012
Эта книга понравится далеко не всем любителям чтения. Составители даже не претендовали, что они собрали здесь высокохудожественные произведения. Это очерки авторов так называемой "натуральной школы". Есть аналогичный сборник "Физиология Москвы". И лично мне, "Прасковье из Падмасковья" было очень интересно сравнивать такие очерки, как "Петербургский дворник" и "Московский дворник"... Очень подробно описан быт и внешний облик того и другого, и читатель видит, что столичный дворник (Питерский) - это совсем не то же самое, что захудаленький московский хозяин двора. Но в обоих случаях - это все -таки люди, отвечающие за чистоту своей территории, за нравственный климат на ней. Именно дворник должен был ловить чужих, всяких там Раскольниковых и просто пьяниц. Очерк "Петербургские углы" - это, конечно, ужас! ужас! ужас! - вспомните "Бедных людей" Достоевского, а вот "Московские углы" - это просто отстой.
Сравниваются чиновники, театры, омнибусы... интересны детали, уже забытые почти начисто в 21 веке.
Так что наверняка найдется категория читателей, кому книга, как и мне, будет очень любопытна.
Читать далее
6 понравилось
217
VitalyPautov
6 июля 2025
Итак, середина 19 века. Некрасов и Белинский хотят показать кузькину мать сусальным мамкиным литераторам и замышляют сборник «Физиология Петербурга». Физиология — это такой жанр, популярный во французской литературе тех лет. Например, если я пишу о петербургском дворнике, я не описываю, а характеризую, забираясь как можно глубже в феномен (желательно, конечно, с головой).
Предисловие советского издания озаглавлено: «Манифест социальной беллетристики». И на этом я закончу о замысле и прочем, кому интересно, сам посмотрит. Обратимся к текстам.
Авторов несколько. Луганский написал о дворниках, Григорович — о шарманщиках и (в более художественном виде) лотерейных балах, Панаев — о фельетонистах, Гребенка — о Петербургской (ныне Петроградской) стороне, Некрасов — о съёмном жилье (да ещё прибавил стихотворение о чиновнике). Белинский дал вступление, очерки со сравнением Петербурга и Москвы, Александринском театре и литературе города. Наконец, Говорилин поместил маленькую пьесу об омнибусе (общественном транспорте, то бишь).
Удалось ли авторам проникнуть глубоко в феномены? Я считаю, вполне. Ну уж по крайней мере, если не удалось самим дать глубокую характеристику, они показали явление достаточно подробно (например, это касается очерка о съёмном жилье), чтобы мы могли рассмотреть его и уж сами потрудиться характеризовать.
Очерки эти (кроме текстов Белинского) похожи на газетные. Я и подходил к ним как к газетным материалам, то есть не ждал от них ничего пристойного. Может, поэтому эффект получил позитивный. Оказалось любопытно и познакомиться с нюансами явлений, и посмеяться над ироничными замечаниями, и — самое главное — последить за непривычным для нас сейчас, но обычным тогда словоупотреблением. Вот это, пожалуй, самое увлекательное. И если в шедеврах русской литературы это всё воспринимается, скорее, как части гениального целого, то в подобных «обычных» текстах непривычные слова на привычных местах смотрятся, возможно, ярче.
Выделяется ли кто-то из авторов в лучшую, а кто-то в худшую? Мне кажется, все примерно на одном хорошем уровне выступили. Даже нелюбимый мною Некрасов достойно себя показал; ну стихотворение, конечно, никуда не годится, а зарисовка об углах в порядке. Белинский выделяется, но лишь потому, что и темы у него другие, и в них он выходит на обобщения, которые невозможны в других текстах из-за жанра.
К слову, о Белинском. Любо-дорого смотреть, как он начинает раскидывать всех в разные стороны на кураже своей тонкой язвительности. Причём раскидывать, конечно, по делу. И при том, что его идейную позицию я не всегда разделяю, к позиции эстетической сложно придраться даже при желании (а его у меня нет).
Ну и, по традиции, остаётся признать, что потеряли актуальность разве что некоторые бытовые детали (и то, если зайдёте после прочтения «Петербургских углов» в «Уютное гнёздышко», увидите некоторые сходства). А в остальном... Фельетонисты те же, дворники (читай: вахтёры и проч.) те же, люмпены те же, театральная и читающая публика – та же. Разве что разность Петербурга с Москвою теперь несколько иная, но это, стоит полагать, только из-за статуса столицы. Верните её в Петербург, подождите немного — и положение дел снова вернётся к тому, что зафиксировал Белинский.
«Физиология Петербурга», на удивление, и сейчас не покрылась пылью или нафталином. Старые слова и выражения её только украшают, а в своей социально-беллетристической задаче она остаётся относительно актуальной. А ещё это может понравиться тем, кто любит призадуматься о временах и нравах нонешних, читая о нравах давешних. Сборник интереснен, познавателен. На худой конец, можно неинтересные темы не читать, тексты между собой не связаны. Или можно читать только Белинского (или всех, кроме Белинского). Достойная книга, короче. Но шедевром быть признана не может по причине некоторой газетности. Впрочем, и надобны ли нам одни шедевры?
Читать далее
5 понравилось
25
StranNick-SPb
18 сентября 2020
Примечательная книжица!
Наконец-то дочитал сборник "Физиология Петербурга". Долгое время не доходили руки до последних двух очерков сборника. А сегодня дошли :)
Помню, впервые услышал об этой книге ещё курсе на 2-м, и сразу стало интересно рано или поздно её найти и прочитать. Довольно случайно наткнулся на неё у букинистов спустя несколько лет - конечно, сразу купил. А взялся за неё вот только сейчас. И сразу могу сказать, что готов её порекомендовать всем, кому интересны история литературы и бытовая история Петербурга середины XIX века.
Сборник, созданный при максимально активном участии Белинского, представляет собой зарисовки о тех или иных деталях жизни столицы Российской империи. "Физиология Петербурга" - нечто среднее между кинохроникой, положенной на бумагу, очерками и беллетристикой. И эта смесь у каждого из авторов складывается в уникальную картинку. А уж авторы там яркие - Белинский, Некрасов, Григорович, Панаев...
Очерки действительно разнообразны, в каждом чувствуется рука самобытного автора. У Белинского, скажем, они более обобщённые, публицистические, а у Григоровича - сугубо литературные, художественные. Потому каждый найдёт такой очерк, который окажется ему ближе. Но в общем книга представляется вполне целостной, единой, взаимосвязанной, что в сборнике удаётся реализовать далеко не всегда. Конечно, странно хвалить книгу, написанную классиками литературы, потому что ну а что тут ещё можно о них добавить, но ведь эта книга не то, чтобы широко известна. И зря; очень жаль, что это так. Тем более, что в интернете она доступна легко и быстро - это в бумаге её сейчас не везде найдёшь.
Читается сборник легко, это условие было важным при его создании, чего в итоге удалось добиться. Утомительным такое чтение не будет. Сложностью языка оно тоже не отличается, так что даже в транспорте его вполне можно читать без лишних отвлечений.
В общем, да, рекомендую вам самим ознакомиться с "Физиологией Петербурга". Очень примечательная книга!
Читать далее
3 понравилось
485