Открывая сознание заново

Рейтинг LiveLib

4,3

14 оценок

• 5
  36%
• 4
  64%
• 3
  0%
• 2
  0%
• 1
  0%

Ваша оценка

Отметить эмоции

Прочитали 19Хотят прочитать 128

Рецензии

• 

  Аноним10 февраля 2023 г.

  Кто такой Сёрл? Человек снижающий самооценку всем учёным мужам!

  Сёрла знают единицы и эти же единицы не читали его книг.

  Джон Сёрл феноменальный философ, а так же лёгкая и «сладкая» мишень. Он  много где мелькает, его принято опровергать, над ним принято заочно подшучивать. Ключевое здесь «заочно»! Почему? Философа легко опровергнуть, особенно если поняли из его мыслей ровно половину. Сёрл интеллектуал с большой буквы, у него огромный словарный запас и он знает, как им пользоваться. Поверьте, очную ставку с ним выдерживало очень малое количество учёных. Джон Сёрл не просто размышляет, он заставляет сомневаться в понятийном аппарате визави, он заставит сомневаться и вас.

  Хочу акцентировать — Сёрл заставляет сомневаться и это признак высшего пилотажа!

  Я сомневаюсь, что кто-то случайный захочет почитать эту книгу. Поэтому подробно рассказывать о «китайской комнате» или его ключевой идее интенциональности и последующем "фоне", – думаю не стоит. У Сёрла глубокая философия, где одна мысль тянется за другой и формат рецензии для описания его ключевых мыслей не сгодится.

  Ну, а если вы хотите подробней узнать о целях и структуре книги, то я оставлю их в спойлере.

  
  Одной из труднейших — и наиболее важных — задач философии является прояснение различия между теми свойствами мира, которые внутренне присущи (intrinsic) ему в том смысле, что они существуют независимо от любого наблюдателя, и теми, что зависят от наблюдателя в том смысле, что они существуют относительно некоторого внешнего наблюдателя или пользователя (user). Например, то, что объекту присуща определенная масса, есть его внутреннее свойство. И если бы мы все умерли, у него по-прежнему была бы эта масса. А вот то, что этот же самый объект является ванной, не есть внутреннее свойство: он существует только по отношению к пользователям и наблюдателям, которые и придают ему функцию ванны. Обладание массой является внутренним свойством, но вот быть ванной — это зависит от наблюдателя даже несмотря на то, что данный объект одновременно имеет массу и оказывается ванной. Вот почему существует естествознание, включающее в свою сферу массу, но не существует естествознания ванн.
  Одной из тем, проходящих через всю эту книгу, является попытка выяснить, какие предикаты в философии сознания обозначают свойства, являющиеся внутренними, а какие — свойства, зависящие от наблюдателя. Доминирующей чертой в философии сознания и когнитивной науке было предположение, будто вычислительность (computation) является внутренним свойством самого мира и что сознание и интенциональность могут быть каким-либо образом элиминированы: либо в пользу чего-то еще, либо потому, что они зависят от наблюдателя или редуцируемы к чему-то более фундаментальному, подобному вычислительное. В данной книге я доказываю, что подобные предположения верны как раз наоборот: сознание и интенциональность суть внутренние и неэлиминируемые, а вычислительность, за ис-ключеним небольшого числа случаев, в которых вычисления действительно осуществляются обладающей сознанием психикой (mind), зависят от наблюдателя.
  Вот краткий план, призванный помочь читателю сориентироваться в книге. Первые три главы содержат критику доминирующих взглядов в философии сознания. Они представляют собой попытку преодолеть как дуализм, так и материализм, причем больше внимания в этих главах уделено материализму. Одно время я склонялся к тому, чтобы назвать всю книгу "Что не так с философией сознания", но в конце концов эта идея предстает в качестве темы первых трех глав и, в частности, является названием первой. Следующие пять глав — с IV-й по VIII-ю — представляют собой серию попыток охарактеризовать сознание. Если мы преодолели и материализм, и дуализм, то как же мы тогда локализуем сознание по отношению ко всему остальному миру (глава IV)? Как мы объясним его явную нередуцируемость в соответствии со стандартными образцами научной редукции (глава V)? И, что наиболее важно, каковы структурные свойства сознания (глава VI)? Как мы объясняем бессознательное и его отношение к сознанию (глава VII)? И каковы отношения между сознанием, интенциональностью и фоновыми способностями (Background capacities), которые позволяют нам функционировать в качестве сознательных существ в этом мире (глава VIII)? В ходе обсуждения всего этого я пытаюсь преодолеть различные картезианские предрассудки вроде дуализма свойств, интроспекционизма и идеи некорректируемости (incorrigibility), но все же мой главный акцент в этих главах не является критическим. Я пытаюсь локализовать сознание в рамках нашего общего понимания мира и всей остальной ментальной жизни. Глава IX расширяет мою раннюю (Searle 1980 а и b) критику доминирующей парадигмы в когнитивной науке, а в заключительной главе выдвигаются некоторые предположения относительно того, как мы могли бы изучать сознание, не делая так много очевидных ошибок.
  В данной книге я должен больше сказать о мнениях других авторов, чем в любой из других моих книг, может быть, больше, нежели во всех из них вместе взятых. Это заставляет меня крайне нервничать, поскольку возможно, что я мог бы столь же неправильно понять их, как они неправильно понимают меня. Глава II в этом отношении доставила мне наибольшую головную боль, и я могу лишь сказать, что старался, насколько возможно, сделать беспристрастный обзор целой совокупности взглядов, которые я нахожу несхожими. Что касается отсылок: книги, которые я читал в своем философском детстве — Витгенштейна, Остина, Стросона, Райла, Хеара и др., содержат мало или вообще не содержат отсылок к другим авторам. Полагаю, что я бессознательно пришел к убеждению, что философское качество измеряется обратно пропорционально числу библиографических указаний и что никакой великий философский труд никогда не содержал множества ссылок. (Каковы бы ни были его недостатки, райловское "Понятие сознания" служит образцом в этом отношении: в нем вообще нет ссылок.) Однако в настоящем случае я не избежал библиографических указаний, и меня скорее следует упрекать за то, что я упустил, чем за то, что я включил.

  .

  А мы двинемся дальше.

  Сёрл это яркий представитель «Слабого ИИ». Он не верит в вычислимость разума и тому подобное. Но он и не дуалист, он не думает, что душа где-то там летает. Причём он также сомневается и в том, что даже в дальнейшем с помощью квантового компьютера можно будет создать мыслящую машину. Он занимает радикальную позицию и его всегда неправильно интерпретируют, поскольку критики не удосужились осмыслить то, что он написал в этой книге.

  Почему люди не хотят изучать науку и читать науч-поп? Ну кроме того, что для этого нужно потрудиться... Наука огорчает, наука говорит много плохих вещей и не каждый готов потратить силы, чтобы огорчиться в чём-либо. Сёрл же даёт нотку позитива.

  
  

  Вы откроете себя заново...

  ОТКРЫВАЯ СОЗНАНИЕ ЗАНОВО – это ваш путеводитель по очевидностям, которые понятны детям и, в которых путаются современные учёные. Вы научитесь видеть подмену понятий и шаткое положение многих современных догм.

  Верю ли я на 100% Сёрлу? Ни в коем случае!

  Мало аргументов, это философия и практически всё умозрительно.

  Шизофреник ли я, когда нажимаю на оценку 5? Скорее всего –да. Другая моя личность говорит о том, что хоть это и философия, но она на совершенно другом уровне. Сёрл великолепно формулирует мысли, развивает интеллект читателя, увеличивает словарный запас и открывает дверь в другую реальность, реальность, где есть доля позитива.

  Если будете читать, то пролистайте предисловие, к памяти Грязнова (кто это?), от издателя, благодарности. В книге неприлично много прелюдий, а вы всё-таки возьметесь читать не дешёвый роман.

  .

  Как-то неубедительно получается...

  Знаете, я рекомендую книгу тем людям, которые во всём уверены.

  Рекомендую тем, кто познал «дзен» и перестал восхищаться науч-попом.

  Рекомендую тем, кто восхитился одной умной книгой 20 лет назад и перестал развиваться. Если вы себе признаетесь в том, что литература сейчас для вас не является развитием, а лишь рефлексией по несбывшимся надеждам, то Сёрл может вам подойти.

  Читать далее

  172

  5,6K
• 

  Аноним31 мая 2021 г.

  Вас не существует или почему война против сознания провалилась

  Сегодня я напишу о книге Джона Серла «Открывая сознание заново». Если коротко, то Серл стреляя из помпового дробовика бьет по всем чертовым материалистам и нейроредукционистам.

  Если смотреть на историю изучения сознания, то она напоминает штурм неприступного замка. Сначала пришли многие армии и начали штурм, но впоследствии замок становился неприступней, войска чаще снимали осаду и покидали поле боя.

  Отчасти атака на свободу воли, сознание и «Я» велась том, что они возникли из религии. И чтобы отбросить эти последние религиозные положения, были проведены эти атаки. Но ученые и философы заинтересовались и включились в процесс.

  Поскольку замок неприступен, то нужно уничтожить местную инфраструктуру, сорвать дороги, засыпать поля солью и насадить деревьев, потому что если замка не видно за лесом и никто не знает где он, значит его не существует.

  В начале двухтысячных начали укрепляться идеи, сознания не существует. Об этом говорили философы такие как Роберт Метцингер «Тоннель Эго», известные ученые такие как Крис Фрит и Дик Свааб. В 2012 году казалось, что сознание наконец преодолено, британские ученые объявили, что сознание существует в маленьком участке нашего мозга и сделали вывод, что роль сознания минимальна, некий обслуживающего персонал нашего мозга. А популяризатор науки Андрей Курпатов даже написал книгу, где произнес, что сознания не существует. Приятно было наблюдать в дальнейшем, что эти теории развеялись как следы на песке. Новые данные говорят, что сознание существует во всех участках мозга.

  Открывая сознание заново:

  У некогда заброшенного замка с уничтоженной инфраструктурой снова начинается активность, восстановлены дороги и целые армии под разными знаменами снова готовятся к штурму. Некоторые тянет таран, а особенно активные уже лезут по лестнице. Нейроредукционистскии теории отмирают, и сознание снова зажигает воображение, в том числе в новой теме создания сильного ИИ.

  Стоит заметить, что Сёрл является атеистом и нет никакого соприкосновения к религии. Он делает интеллектуально эстетический ход, который мне напоминает средневековые дебаты схоластов, маркирует тезисы материалистов, истолковывает их и приводит свои контр тезисы, всего их семь штук.

  Основы современного материализма и его главные тезисы
  

  
  
  

  • Там где идет научное изучение сознания, само сознание имеет небольшое значение.
  • Наука объективна. Она стремится достичь умозаключений и итогов независимо от субъективности. Наука объективна, потому что сама реальность объективна.
  • Поскольку реальность объективна, то лучшим методом изучения сознания будет занять точку зрения от третьего лица. Поскольку объективность науки требует объективного изучения феноменов.
  • С объективной точки зрения возникает вопрос откуда мы можем знать о ментальных состояния другого? Решение звучит так: потому что мы можем узнать наблюдая за поведением.
  • Поскольку иметь ментальные состояния означает иметь склонности к поведению.
  • Каждый факт во Вселенной в принципе узнаваем. В принципе узнаваем означает, что может быть доступен для понимания будущим поколениям.
  • Существуют только физические вещи.

  
  

  В материалистических теориях эти семь факторов часто перекликаются, что может произвести впечатление кумулятивного эффекта истинности теорий. Но они не только не коррелируются говорит Сёрл, а каждый этот пункт является ошибочным как в теории, которые являются ненаучными. Он приводит свои контраргументы:

• Сознание имеет значения. У нас нет ментального отдельно от сознания
• Не вся реальность объективна, некоторая субъективная.
• Ошибочно думать, что методология наука должна изучать только поведение.
• Ошибочно думать, что мы узнаем о ментальных феноменах наблюдая за их поведением.
• Поведение или каузальные отношения с поведением не являются необходимыми для ментальных феноменов.
• Не все доступное нашему познанию. Например, другой ученый критик материализма Гофф заявляет, что все космические процессы пронизаны сознанием, за которые мы не можем заглянуть.
• Картезианская идея дуализма устарела, дуализм физического и ментальных актов является ложным.

В дальнейшем на страницах своей книги он аргументирует свои тезисы. Также считает феноменом избыток нейронов в нашем мозге. В отличие от пальцев рук, это и является ключом к тому, что мы создали философию, науку, технологии, неврозы, рекламу и т.д. Но не стоит обманываться, что все доступное нашему мозгу.

И хотя ментальные феномены причинно обусловлены нейрофизиологическими процессами в мозге и является его свойствами, как они создают ментальные акты? Как лишены сознания частицы материи порождают сознание? Ответ Серла таков: благодаря специфическим и неизвестным характеристикам мозга.

А над нашим замком собралась пестрая и разноцветная армия для новых штурмов. Эта армия не объединена в одну армию под руководством единой консенсусной теории. Серл мощно критикует когнитивную науку и возможном появлении сильного ИИ, об этом стоит написать отдельно. Некоторые тезисы Серла являются эмпирически не доказуемы, некоторые сомнительными, а некоторые актуальными, что заново набирают силу. Это лишь один взгляд на сознание, таких взглядов десятки и они разнообразны.

Филипп Гофф считает, что мы только отображение одного космического сознания, Платон с Плотином где-то улыбаются, потому что это и есть их эманация Единого, Нагель считает, что у науки недостаточно инструментов для познания сознания, Чалмерс говорит о панпсихизме. Серл говорит, что мы заново открываем сознание отходя от старых ложных максим материализма.

Итоги:

До сих пор удивляет мнение Серла, как материя создает ментальные акты. У меня на столе стоит ваза с цветами сирени, и когда я включил ноутбук, то понятия не имел о, что писать. Впоследствии в сознании начала подниматься метафора сознания как крепости и наблюдая за сиренью я развил свою метафору. Продолжает удивлять как из сознания появляется этот текст ранее не существовавший, и то, что другое сознание сможет его прочитать, осмыслить, понравилось или не понравилось написанное. По развитию изучения сознания интересно наблюдать, ведь самое интересное только впереди.