Открывая сознание заново

Рецензии

• 

  serz_komarovv

  10 февраля 2023

  В друзья

  Кто такой Сёрл? Человек снижающий самооценку всем учёным мужам!

  Сёрла знают единицы и эти же единицы не читали его книг.

  Джон Сёрл феноменальный философ, а так же лёгкая и «сладкая» мишень. Он  много где мелькает, его принято опровергать, над ним принято заочно подшучивать. Ключевое здесь «заочно»! Почему? Философа легко опровергнуть, особенно если поняли из его мыслей ровно половину. Сёрл интеллектуал с большой буквы, у него огромный словарный запас и он знает, как им пользоваться. Поверьте, очную ставку с ним выдерживало очень малое количество учёных. Джон Сёрл не просто размышляет, он заставляет сомневаться в понятийном аппарате визави, он заставит сомневаться и вас.

  Хочу акцентировать — Сёрл заставляет сомневаться и это признак высшего пилотажа!

  Я сомневаюсь, что кто-то случайный захочет почитать эту книгу. Поэтому подробно рассказывать о «китайской комнате» или его ключевой идее интенциональности и последующем "фоне", – думаю не стоит. У Сёрла глубокая философия, где одна мысль тянется за другой и формат рецензии для описания его ключевых мыслей не сгодится.

  Ну, а если вы хотите подробней узнать о целях и структуре книги, то я оставлю их в спойлере.

  Одной из труднейших — и наиболее важных — задач философии является прояснение различия между теми свойствами мира, которые внутренне присущи (intrinsic) ему в том смысле, что они существуют независимо от любого наблюдателя, и теми, что зависят от наблюдателя в том смысле, что они существуют относительно некоторого внешнего наблюдателя или пользователя (user). Например, то, что объекту присуща определенная масса, есть его внутреннее свойство. И если бы мы все умерли, у него по-прежнему была бы эта масса. А вот то, что этот же самый объект является ванной, не есть внутреннее свойство: он существует только по отношению к пользователям и наблюдателям, которые и придают ему функцию ванны. Обладание массой является внутренним свойством, но вот быть ванной — это зависит от наблюдателя даже несмотря на то, что данный объект одновременно имеет массу и оказывается ванной. Вот почему существует естествознание, включающее в свою сферу массу, но не существует естествознания ванн.
  Одной из тем, проходящих через всю эту книгу, является попытка выяснить, какие предикаты в философии сознания обозначают свойства, являющиеся внутренними, а какие — свойства, зависящие от наблюдателя. Доминирующей чертой в философии сознания и когнитивной науке было предположение, будто вычислительность (computation) является внутренним свойством самого мира и что сознание и интенциональность могут быть каким-либо образом элиминированы: либо в пользу чего-то еще, либо потому, что они зависят от наблюдателя или редуцируемы к чему-то более фундаментальному, подобному вычислительное. В данной книге я доказываю, что подобные предположения верны как раз наоборот: сознание и интенциональность суть внутренние и неэлиминируемые, а вычислительность, за ис-ключеним небольшого числа случаев, в которых вычисления действительно осуществляются обладающей сознанием психикой (mind), зависят от наблюдателя.

  Вот краткий план, призванный помочь читателю сориентироваться в книге. Первые три главы содержат критику доминирующих взглядов в философии сознания. Они представляют собой попытку преодолеть как дуализм, так и материализм, причем больше внимания в этих главах уделено материализму. Одно время я склонялся к тому, чтобы назвать всю книгу "Что не так с философией сознания", но в конце концов эта идея предстает в качестве темы первых трех глав и, в частности, является названием первой. Следующие пять глав — с IV-й по VIII-ю — представляют собой серию попыток охарактеризовать сознание. Если мы преодолели и материализм, и дуализм, то как же мы тогда локализуем сознание по отношению ко всему остальному миру (глава IV)? Как мы объясним его явную нередуцируемость в соответствии со стандартными образцами научной редукции (глава V)? И, что наиболее важно, каковы структурные свойства сознания (глава VI)? Как мы объясняем бессознательное и его отношение к сознанию (глава VII)? И каковы отношения между сознанием, интенциональностью и фоновыми способностями (Background capacities), которые позволяют нам функционировать в качестве сознательных существ в этом мире (глава VIII)? В ходе обсуждения всего этого я пытаюсь преодолеть различные картезианские предрассудки вроде дуализма свойств, интроспекционизма и идеи некорректируемости (incorrigibility), но все же мой главный акцент в этих главах не является критическим. Я пытаюсь локализовать сознание в рамках нашего общего понимания мира и всей остальной ментальной жизни. Глава IX расширяет мою раннюю (Searle 1980 а и b) критику доминирующей парадигмы в когнитивной науке, а в заключительной главе выдвигаются некоторые предположения относительно того, как мы могли бы изучать сознание, не делая так много очевидных ошибок.
  В данной книге я должен больше сказать о мнениях других авторов, чем в любой из других моих книг, может быть, больше, нежели во всех из них вместе взятых. Это заставляет меня крайне нервничать, поскольку возможно, что я мог бы столь же неправильно понять их, как они неправильно понимают меня. Глава II в этом отношении доставила мне наибольшую головную боль, и я могу лишь сказать, что старался, насколько возможно, сделать беспристрастный обзор целой совокупности взглядов, которые я нахожу несхожими. Что касается отсылок: книги, которые я читал в своем философском детстве — Витгенштейна, Остина, Стросона, Райла, Хеара и др., содержат мало или вообще не содержат отсылок к другим авторам. Полагаю, что я бессознательно пришел к убеждению, что философское качество измеряется обратно пропорционально числу библиографических указаний и что никакой великий философский труд никогда не содержал множества ссылок. (Каковы бы ни были его недостатки, райловское "Понятие сознания" служит образцом в этом отношении: в нем вообще нет ссылок.) Однако в настоящем случае я не избежал библиографических указаний, и меня скорее следует упрекать за то, что я упустил, чем за то, что я включил.

  .

  А мы двинемся дальше.

  Сёрл это яркий представитель «Слабого ИИ». Он не верит в вычислимость разума и тому подобное. Но он и не дуалист, он не думает, что душа где-то там летает. Причём он также сомневается и в том, что даже в дальнейшем с помощью квантового компьютера можно будет создать мыслящую машину. Он занимает радикальную позицию и его всегда неправильно интерпретируют, поскольку критики не удосужились осмыслить то, что он написал в этой книге.

  Почему люди не хотят изучать науку и читать науч-поп? Ну кроме того, что для этого нужно потрудиться... Наука огорчает, наука говорит много плохих вещей и не каждый готов потратить силы, чтобы огорчиться в чём-либо. Сёрл же даёт нотку позитива.

  komarovv/r/m7unqsz1/o-r.jpg" target="blank" rel="noopener noreferrer">https://u.livelib.ru/reader/serz_komarovv/r/m7unqsz1/o-r.jpg">
  

  Вы откроете себя заново...

  ОТКРЫВАЯ СОЗНАНИЕ ЗАНОВО – это ваш путеводитель по очевидностям, которые понятны детям и, в которых путаются современные учёные. Вы научитесь видеть подмену понятий и шаткое положение многих современных догм.

  Верю ли я на 100% Сёрлу? Ни в коем случае!

  Мало аргументов, это философия и практически всё умозрительно.

  Шизофреник ли я, когда нажимаю на оценку 5? Скорее всего –да. Другая моя личность говорит о том, что хоть это и философия, но она на совершенно другом уровне. Сёрл великолепно формулирует мысли, развивает интеллект читателя, увеличивает словарный запас и открывает дверь в другую реальность, реальность, где есть доля позитива.

  Если будете читать, то пролистайте предисловие, к памяти Грязнова (кто это?), от издателя, благодарности. В книге неприлично много прелюдий, а вы всё-таки возьметесь читать не дешёвый роман.

  .

  Как-то неубедительно получается...

  Знаете, я рекомендую книгу тем людям, которые во всём уверены.

  Рекомендую тем, кто познал «дзен» и перестал восхищаться науч-попом.

  Рекомендую тем, кто восхитился одной умной книгой 20 лет назад и перестал развиваться. Если вы себе признаетесь в том, что литература сейчас для вас не является развитием, а лишь рефлексией по несбывшимся надеждам, то Сёрл может вам подойти.

  Читать далее

  172 понравилось

  0

  5,6K
• 

  IvanHumenyuk

  31 мая 2021

  В друзья

  Вас не существует или почему война против сознания провалилась

  Сегодня я напишу о книге Джона Серла «Открывая сознание заново». Если коротко, то Серл стреляя из помпового дробовика бьет по всем чертовым материалистам и нейроредукционистам.

  Если смотреть на историю изучения сознания, то она напоминает штурм неприступного замка. Сначала пришли многие армии и начали штурм, но впоследствии замок становился неприступней, войска чаще снимали осаду и покидали поле боя.

  Отчасти атака на свободу воли, сознание и «Я» велась том, что они возникли из религии. И чтобы отбросить эти последние религиозные положения, были проведены эти атаки. Но ученые и философы заинтересовались и включились в процесс.

  Поскольку замок неприступен, то нужно уничтожить местную инфраструктуру, сорвать дороги, засыпать поля солью и насадить деревьев, потому что если замка не видно за лесом и никто не знает где он, значит его не существует.

  В начале двухтысячных начали укрепляться идеи, сознания не существует. Об этом говорили философы такие как Роберт Метцингер «Тоннель Эго», известные ученые такие как Крис Фрит и Дик Свааб. В 2012 году казалось, что сознание наконец преодолено, британские ученые объявили, что сознание существует в маленьком участке нашего мозга и сделали вывод, что роль сознания минимальна, некий обслуживающего персонал нашего мозга. А популяризатор науки Андрей Курпатов даже написал книгу, где произнес, что сознания не существует. Приятно было наблюдать в дальнейшем, что эти теории развеялись как следы на песке. Новые данные говорят, что сознание существует во всех участках мозга.

  Открывая сознание заново:

  У некогда заброшенного замка с уничтоженной инфраструктурой снова начинается активность, восстановлены дороги и целые армии под разными знаменами снова готовятся к штурму. Некоторые тянет таран, а особенно активные уже лезут по лестнице. Нейроредукционистскии теории отмирают, и сознание снова зажигает воображение, в том числе в новой теме создания сильного ИИ.

  Стоит заметить, что Сёрл является атеистом и нет никакого соприкосновения к религии. Он делает интеллектуально эстетический ход, который мне напоминает средневековые дебаты схоластов, маркирует тезисы материалистов, истолковывает их и приводит свои контр тезисы, всего их семь штук.

  Основы современного материализма и его главные тезисы

  • Там где идет научное изучение сознания, само сознание имеет небольшое значение.
  • Наука объективна. Она стремится достичь умозаключений и итогов независимо от субъективности. Наука объективна, потому что сама реальность объективна.
  • Поскольку реальность объективна, то лучшим методом изучения сознания будет занять точку зрения от третьего лица. Поскольку объективность науки требует объективного изучения феноменов.
  • С объективной точки зрения возникает вопрос откуда мы можем знать о ментальных состояния другого? Решение звучит так: потому что мы можем узнать наблюдая за поведением.
  • Поскольку иметь ментальные состояния означает иметь склонности к поведению.
  • Каждый факт во Вселенной в принципе узнаваем. В принципе узнаваем означает, что может быть доступен для понимания будущим поколениям.
  • Существуют только физические вещи.

В материалистических теориях эти семь факторов часто перекликаются, что может произвести впечатление кумулятивного эффекта истинности теорий. Но они не только не коррелируются говорит Сёрл, а каждый этот пункт является ошибочным как в теории, которые являются ненаучными. Он приводит свои контраргументы:

1. Сознание имеет значения. У нас нет ментального отдельно от сознания

• Не вся реальность объективна, некоторая субъективная.
• Ошибочно думать, что методология наука должна изучать только поведение.
• Ошибочно думать, что мы узнаем о ментальных феноменах наблюдая за их поведением.
• Поведение или каузальные отношения с поведением не являются необходимыми для ментальных феноменов.
• Не все доступное нашему познанию. Например, другой ученый критик материализма Гофф заявляет, что все космические процессы пронизаны сознанием, за которые мы не можем заглянуть.
• Картезианская идея дуализма устарела, дуализм физического и ментальных актов является ложным.

В дальнейшем на страницах своей книги он аргументирует свои тезисы. Также считает феноменом избыток нейронов в нашем мозге. В отличие от пальцев рук, это и является ключом к тому, что мы создали философию, науку, технологии, неврозы, рекламу и т.д. Но не стоит обманываться, что все доступное нашему мозгу.

И хотя ментальные феномены причинно обусловлены нейрофизиологическими процессами в мозге и является его свойствами, как они создают ментальные акты? Как лишены сознания частицы материи порождают сознание? Ответ Серла таков: благодаря специфическим и неизвестным характеристикам мозга.

А над нашим замком собралась пестрая и разноцветная армия для новых штурмов. Эта армия не объединена в одну армию под руководством единой консенсусной теории. Серл мощно критикует когнитивную науку и возможном появлении сильного ИИ, об этом стоит написать отдельно. Некоторые тезисы Серла являются эмпирически не доказуемы, некоторые сомнительными, а некоторые актуальными, что заново набирают силу. Это лишь один взгляд на сознание, таких взглядов десятки и они разнообразны.

Филипп Гофф считает, что мы только отображение одного космического сознания, Платон с Плотином где-то улыбаются, потому что это и есть их эманация Единого, Нагель считает, что у науки недостаточно инструментов для познания сознания, Чалмерс говорит о панпсихизме. Серл говорит, что мы заново открываем сознание отходя от старых ложных максим материализма.

«Сознание настолько эмпирически загадочно сейчас для нас, как электромагнетизм ранее, когда люди думали, что мир функционирует исключительно на ньютоновских принципах».

Итоги:

До сих пор удивляет мнение Серла, как материя создает ментальные акты. У меня на столе стоит ваза с цветами сирени, и когда я включил ноутбук, то понятия не имел о, что писать. Впоследствии в сознании начала подниматься метафора сознания как крепости и наблюдая за сиренью я развил свою метафору. Продолжает удивлять как из сознания появляется этот текст ранее не существовавший, и то, что другое сознание сможет его прочитать, осмыслить, понравилось или не понравилось написанное. По развитию изучения сознания интересно наблюдать, ведь самое интересное только впереди.