История России. Монголы и Русь

Издание 2000 года. Книга посвящена периоду монголо-татарского нашествия, анализу его влияния на дальнейшие судьбы развития России.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

23 оценки

5
26%
4
57%
3
9%
2
0%
1
9%

Ваша оценка

Прочитали 27Хотят прочитать 100

Рецензии

AleksejChernitsyn25 июня 2023 г.
Восхищен
Если разложить историю на отдельные периоды и выделить в них самые значимые моменты, то нашествие монголо-татарских кочевников на различные районы Азии и Европы, по значимости, перекроет многие из них. Мало того, что кочевые войска прошлись по огромным территориям с огнем и мечом, но даже отдельные случайности могли стать огромным и страшным фактором влияния и даже изменения истории Европы. И если Восточная Европа, так или иначе, однозначно попала под гнет, то положение Западно-европейских стран должно было бы просто развернуться в ужасах уничтожения, гнета и выбора между принятием восточной власти или продолжением сопротивления. Западная Европа, часто с удовольствием наблюдавшая за взаимным уничтожением расположенных на востоке народов, могла "лечь" под натиском полков Бату-хана. 11 декабря 1241 г. умирает великий хан Угэдэй, самостоятельно откалываются войска непокорных князей. Оставшийся без поддержки "из центра" и желающий участвовать в формировании новой власти Бату разворачивает армию назад в Южную Русь. Да, у истории нет сослагательного наклонения. Что произошло, то произошло.
Работа Георгия Вернадского "Монголы и Русь" - величайший труд, которым можно только восхищаться. Глубокий анализ, основанный на многочисленных исследованиях историка, отлично сочетается с выверенным литературным представлением материалов. Удобно и интересно читать.
Можно согласиться, что автор главным моментом побед и шествия армии Бату по Европе показывает неготовность соперников и отсутствие единства у немонгольского мира. Он не пытается показать крайнюю бесчеловечность азиатских воинов, а стремится найти побудительные мотивы огромного движения . Еще слишком далеко до теорий Льва Гумилева, но Вернадский не просто собирает вместе факты, а ищет причины. Кстати, он не уклоняется от прямого сравнения "человечности" двух миров.
"Согласно Фульхерию Шартрскому, крестоносцы не щадили даже женщин и детей. Другой хронист, Раймонд Аржильский, передает, что "в храме и на крыльце Соломона люди ехали верхом по колено и до поводьев в крови... Город был полон мертвыми телами и кровью». И все же он полагал это великолепным судом Господа, согласно которому это место должно быть заполнено кровью неверных, поскольку страдало столько времени от их святотатств ". Восток не более жесток, чем Запад, а великий хан страдает от пьянства. И одним из замечательных моментов книги необходимо заметить, что автор вполне обоснованно отмечает моменты, существенно полезные для Руси. Сюда следует отнести вопросы ведения политики, переговоров, учета, вооружения, подготовки мастеров. А вот к сожалению, даже варианты сбора подати Русь позаимствовала у завоевателей. И множество поломанных судеб плохо вписывается в сухой анализ фактов. А появившиеся в то время сказания, легенды и былины значительно обогатили наш фольклор и культуру народа.
Наверное, многие скажут, что книга заметно устарела, особенно после появления более новых фактов. Ничуть! Ведь и до сих идут споры о причинах появления самой громадной империи на Земле, о ее главных действующих лицах и даже о том, как они относятся к монгольскому народу. Русь самостоятельно свалила иго. Осталось много проблем, но это другая часть истории.
В любом случае, я не смогу проводить скрупулезный анализ представленных материалов. Главное то, что порядок представления, качество и набор фактов ставит эту книгу в ряд несомненно интересных и до сих пор актуальных исторических изданий. Отметим, что материал будет интересно читать не только специалистам, но и обычным людям, интересующимся историей нашей страны.
Читать далее
16
328
outsight6 июня 2016 г.
“Термин 'люди' исчез из речи в монгольский период”
Эта книга о том, как мужчина удачно сбыл шубу жены и стал властелином мира. Темучин (в будущем Чингисхан) - бедняк из знатного рода - использовал это несказанно богатое - по стандартам своего дома (точнее, юрты) - приданное в качестве стартового политического капитала. Сделал хороший подарок - читай взятку - будущему покровителю. Этот покровитель будет убит его же руками - чуть позже, когда придет время. Но это другая история. Жену свою он, кажется, любил тоже не особенно сильно:

В жизни рыцаря степей много опасностей. Вскоре после поездки в Тогрулу на лагерь Темучина напали меркиты <...> Исходя из того, что напавших было слишком много, Темучин не стал защищать свой лагерь и, оставив жену, поскакал с немногими соратниками к близлежащей горе Буркан, которая принадлежала роду Борджигинов и почиталась священной.
Чингисхан был политический гений, поэтому случилось то, что случилось. Хотя мне известна иная версия: китайцы, в силу каких-то там феодальных дрязг, долгие годы игнорировали монгольский вопрос - перестали вырезать северных варваров - и монголы, достигнув критической массы, рванули водородной исторической бомбой. Говорят, виноваты китайцы. Впрочем, роль личности преуменьшать не следует - и шубы тоже.
Первая часть книги - о возвышении Чингисхана и его тюркско-монгольской империи. Жаль, что Шекспир был незнаком с этой историей. Чимучин - образцовый макьявель. Писателю он бы понравился очень - принципиально нечистоплотный (во всех - мы должны признать - смыслах этого слова), он не худший государственник, чем Чезаре Борджа (даже имя Чингисханового корневого рода - Борджигины - по какому-то странному совпадению - созвучно со знаменитой итальянской фамилией). Впрочем, чингисханова империя национальной быть не пыталась и не была. Об этом - остальная книга.
Название оправдывает себя: именно, что Монголы и Русь, а не Русь и Монголы. В школе мы изучали татаро-монгольское иго, что представляется таким же доморощенным конструктом, как и Великая Отечественная война против немецко-фашистских захватчиков. Остальному миру, по крайней мере, такая война неизвестна. Надо понимать, что история нашего государства в те годы - это история Золотой Орды, шире - империи Чингизидов. Можно посмотреть исторические карты тех лет, на многих из них нет ни Руси, ни России - в хрониках упоминается разве что Русский улус:
Вернадский показывает стремительную эволюцию правителей - и всей системы:

Чингисхан оставался неграмотным до конца своей жизни и был типичным кочевником в привычках и понимании прелестей жизни. <...> В некоторых отношениях великий завоеватель был еще более примитивным и диким, чем его помощники. <...> “Высшее наслаждение, - говорил он, - состоит в победе: победить своих врагов, преследовать их, лишить их имущества, заставить любящих их рыдать, лишить их имущества, скакать на их конях, обнимать их дочерей и жен”.
(обнимать - эвфемизм очевидно)
Однако когда Чингисхан завоевал Северный Китай, его старый советник - монгол - сказал, что, хоть дело сделано хорошо, в нынешнем состоянии от этой территории нет никакого прока - надо разрушить все города, убить всех людей и организовать пастбища. Китайцам повезло, потому что у Чингисхана был и новый советник - кстати, китаец - тот рассказал завоевателю про налоги и другие основы средневековой экономики. Китайцы - чрезвычайно развитый в те годы народ - остались живы - прогресс начался. И Туг-Тимур - правитель империи через каких-то сто лет уже глубоко симпатизировал и интересовался китайской культурой, сам писал стихи, упражнялся в каллиграфии и создавал картины в традиционном китайском стиле.
И все-таки завоеватели - в целом - вели себя как монголы:

Согласно польским хроникам, в некоторых случаях русские князья, сопровождавшие монголов, клялись в том, что после добровольной сдачи гарнизону и обитателям не будет причинено никакого вреда; однако монголы всегда нарушали клятву.
На завоеванных культурных территориях они вели кочевой образ жизни - и гордились этим. После одного из сражений - по свидетельству польского историка - завоеватели собрали 9 больших мешков вражеских ушей. Великая Яса - законник империи - давало незрелое представление о политической географии: все мировые народы делились на мятежные и покоренные, что - цитирует Вернадский западноевропейского историка - противоречит нашим представлениям о международном праве, которые предполагают существование суверенных государств.
В этой книге Вернадский использует тот же метод исторического письма, что и в своей Киевской Руси . Книга делится на несколько крупных глав, в которых сначала - хроника, а потом - описание социального, политического, культурного - короче, исторического фона. Хроники - сжатые, в них слишком много имен - причем сплошь тюркских и монгольских - и дат, но почти нет картин. Монголы и Русь заметно суше предыдущей книги. Со времени написания Киевской Руси прошли годы - в эмиграции, чужой языковой среде, - и здесь уже часто встречаются вольные переводы выражения last but not the least - этот маркер англоязычного нонфикшна, а для нас верный признак того, что по-русски автор думал не всегда.
Если разобраться, то самое главное в книге Вернадского - это история русского сопротивления на протяжении всего периода, что Москва находилась под властью Пекина. Вспыхивали народные бунты. Эти бунты подавляли русские князья, которые ходили под монголами. Церковники, в общем, тоже монголов любили. Чингисхан освободил их от податей. Вернадский пишет, что именно таким образом была положена основа церковного богатства.
На политическом фоне времен нашествия особенно выделяется фигура Александра Невского - самого вежливого из князей. Вернадский пишет про него как-то мягонько - наверное, потому что - сам евразиец, хоть и в культурном, западническом - простите за оксюморон - смысле этого слова. Понятно, что шведы и тевтонцы со своими набегами могли бы и подождать, что все это было чрезвычайно некрасиво с их стороны, но известно доподлинно что Папа предлагал Александру протекцию, но тот предпочел монголов и обрек русских на двести лет подчинения варварам. Сам он годами пропадал в орде и носил шлем в прекрасном монгольском стиле - подарок хана.
Шапка Мономаха (к Владимиру Мономаху отношения не имеющая) - тоже, кстати, подарок хана - Узбека - московскому князю. Главный символ нашей государственности произведен в Средней Азии, отсюда, наверное, и сомнительное - иногда - качество этой государственности. Влиянию монголов на Русь - не только политическому - посвящена отдельная глава. Сводя на нет положительные аргументы Вернадского, могу заявить: бумага у нас уже есть. А Русь перестала быть Гардарикой, потому что монголы не любили города. Совокупный же уровень влияния представляет таковым, что Золотая Орда распалась не на три , а на четыре части: Крым, Казань, Московию и все остальное:

Когда Восточная Русь освободилась от монголов, великий князь Московский не отменил монгольскую систему налогообложения <...> Великие князья не встретили трудностей при сборе налогов, поскольку за более чем 60 лет непосредственного монгольского контроля народ приучили к повиновению и исполнению долга перед государством.
Первыми царями - так в летописях - на Руси были монгольские ханы. Следующим после них стал Иван Великий. Страной-рабов-страной-господ Россия становится именно по итогу монгольского владычества. То, что не удалось сделать монголам, получилось у русских князей: подавление свобод в старых русских городах - Вятке, Новгороде, Пскове. Впрочем, сопротивление азиатизации продолжилось и после ханов. Вернадский признает, например, что, несмотря на влияние центра, псковское право не санкционировало пытки.
Именно при монголах изменяется понятие частной собственности - на азиатский манер. Человек может владеть чем-либо лишь в силу своей лояльности высшей власти. Маркс - если верить Обществу Память (сам не видел) - называл это азиатским способом производства. В Советском Союзе он был воссоздан наиболее отчетливо.
Вернадский завершает книгу странными словами:

Самодержавие и крепостное право стали той ценой, которую русский народ должен был заплатить за национальное выживание.
Я слышу подобное часто, но в этих высказываниях встречаю лишь тавтологию: если варварство и подчинение - неотъемлемые черты национального, то для их сохранения нужны всякие такие штуки. В ином случае хозяин защитит себя, свой народ, страну не хуже, чем раб.
Пелевин писал про внутреннюю Монголию , которая есть у каждого и которая - Пустота. У нас, русских, эта внутренняя Монголия не совсем чтобы нежилая. Политически, по крайней мере, она заселена внутренними монголами - и они проявляют себя в разные этапы истории непостижимым порою образом. Современное евразийство единственное честно признает этих монголов и, возможно, позволит их пережить. Психоаналитик скажет: так лучше, пусть идет как идет.
Читать далее
15
1,1K
ZhenyaBezymyannaya14 ноября 2023 г.
Панмонголизм – хоть имя дико…
«Монголы и Русь» Вернадского – основанные преимущественно на западных источниках типовые интеллигентские всхлипывания и заискивания перед дикой первобытной мощью. Такой анахронистический коллаборационизм. В остальном – довольно увлекательное с повествовательной точки зрения и спорное (лично для меня) с точки зрения высшей исторической логики произведение.
4
158