Царь-освободитель и царь-миротворец. Лекарство для империи

Вопреки любви к Григорию Чхартишвили во всех его ипостасях (которых известно много и Борис Акунин лишь одна из них), "Истории российского государства" за его авторством прежде не читала. Романы-иллюстрации - да, ни одного не пропустила, но собственно исторических томов, нет, не брала.

"Лекарство для империи" первая книга этого проекта, с которой довелось свести знакомство. Знаю, что судить по части о целом не совсем верно. Но этот том дает представление о грандиозности задачи, которую взял на себя Григорий Шалвович и я не могу не выразить благоговейного восхищения. Больше того, теперь перечитаю все книги этого цикла.

Хотя бы потому, что ни Ключевского, ни Соловьева читать в свое время не смогла, подсознательно перенеся негативное отношение к великим, но стилистически скверным и безнадежно устаревшим историкам на любые попытки говорить об истории.

В отличие от замшелых предшественников, беллетрист Акунин отменно владеет приемами привлечения и удержания читательского интереса. Не злоупотребляя, но и не отказываясь от них вовсе. Да и странно было бы согласитесь, такое: "Вступаем на территорию, где говорить можно только так, чтобы поскорее усыпить слушателей".

Восьмой том акунинской Истории рассказ о второй половине XIX века, о правлении двух Александров: Царя Освободителя и Царя Миротворца. Титулы не праздные и не парадно-бессмысленные, Александр Николаевич действительно освободил крепостных, принес независимость славянским народам. Александр Александрович был единственным царем, в период правления которого (недолгий, всего тринадцать лет) Россия не вела крупных войн.

Серьезный, обстоятельный, подкрепленный богатым иллюстративным материалом рассказ о зигзагах, которые проделывала российская история в период, непосредственно предшествовавший потрясениям века двадцатого. О том, как реформаторство, должным образом подготовленное сверху, мгновенно выделяет из среды лидеров, способных содействовать проведению реформ не ради личного обогащения, не за страх, а за совесть.

О том, как трудно бывает удержать планку начатых преобразований, как освободитель тотчас становится объектом всеобщего недовольства, лишаясь авторитета, а порой и самой жизни. О том, что в государстве ордынского типа управления, которое зиждется на четырех опорах: централизация, обожествление государства как высей ценности: сакрализация фигуры государя: подчиненная роль законов - в таком государстве власть, начав реформаторскую деятельность, не должна упускать бразды правления. Заставлять общество следовать за своими инициативами, не пуская на самотек.

О том, что блестящий государственный ум вовсе не является необходимым качеством правителя, которого позже нарекут мудрым и станут по его правлению сверять состояние экономики в тоне диккенсова "Это было лучшее из времен". Но и о том, что механическое закручивание гаек с опорой на одни лишь реакционные ориентиры без возможности для общества стравливать пар, без развития среднего класса, как опоры стабильности, чревато чудовищными потрясениями.

Интересная, умная, логически непротиворечивая и политически не ангажированная история России. К тому же отменно исполненная. Ах да, аудиокнигу начитал эталонный Александр Клюквин.

Восьмая книга из цикла "История Российского государства"повествует о правлении двух Александров. И обе эти личности для меня, в какой-то степени выглядят парадоксально. Александр II (освободитель), начавший кардинальную реформу российского общества и давшим крестьянам волю - гибнет от рук террористов. А во времена царствования миротворца (Александра III), казалось бы мирный и стабильный период, закладываются противоречия, и зарождается сила, которая уже в начале следующего века приведет к катастрофе.
Автор достаточно логично показывает почему в России половинчатые меры и неоконченные реформы, а также политика "закручивания гаек" дает обратные результаты.

Сегодняшнее состояние России заставляет задуматься, что же такого было в нашей истории, что мы так значительно экономически отстали от Европы и США и разрыв этот сохраняется в течение последних 200 лет. Почему России так не везло с правителями, а может и с народом? Почему русские цари так долго тянули с реформами, почему так держались за свою абсолютную власть? Можно ли было предотвратить кровавые события 1917 года?
В 8-м томе «Истории Российского государства» Борис Акунин рассказывает о периоде российской истории с 1855 по 1894 год, предшествующем правлению последнего русского царя Николая II.
Значительную часть книги занимает рассказ о реформах Александра II – отмена крепостного права, судебная, земская, финансовая, военная и др. реформы. После правления Николая I, оставившего страну с массой нерешенных внутренних и внешних проблем, эпоха Александра II выглядит удивительно прогрессивной. Были и недостатки, - одни реформы не были доведены до конца, другие – недостаточны для существенных изменений. Крестьяне, объявленные свободными людьми, не были наделены землей, и по сути еще долгое время оставались в зависимом положении. Тем не менее, это время ознаменовалось значительным ростом частной инициативы, местного самоуправления, подъемом экономики. Александр II продолжал политику своих предшественников по присоединению соседних областей, по расширению границ Российской империи. В это же время просыпается общественно-политическое движение в России. Творческая интеллигенция формирует общественное мнение, массы откликаются, объединяясь в протестные группы и первые революционные организации. Одна из этих революционно-террористических организаций в конечном итоге убивает Александра II.
Правление Александра III можно охарактеризовать как «ультра-консерватизм и политическая диктатура». Многие реформы были свернуты или отменены, был взят курс на «традиционные ценности» - православие, самодержавие, народность. Александр разгромил революционные организации, заткнул всем рты. Наступила внешняя стабильность, но революция продолжала зреть в головах, политические партии ушли в подполье, еще более радикализируясь и приближая кровавую развязку.
У русских царей была непростая задача - сохранить целостность огромной империи и при этом обеспечить экономическое развитие. Поскольку эти задачи требуют противоположного инструментария, страна либо разваливалась на куски – восставали национальные окраины или отдельные социальные группы, либо вступала в период «полицейщины» и экономического застоя. Это постоянное лавирование, запоздалая реакция на настойчивые запросы времени привели в конечном итоге и к экономическому отставанию России, и к полному слому устаревшей монархической формы правления.
Автор приходит к выводу, что такие огромные государства как Россия не могут эффективно управляться жесткой централизованной вертикалью, единственный выход он видит в децентрализации – управлении на принципах федерализма.
Несмотря на обилие фамилий и дат, книга читается очень легко, все-таки Акунин умеет увлекательно писать и детективы, и серьезные книги.
Поймала себя на том, что слышу голос Клюквина, даже когда глазами читаю акунинский текст – настолько прочная ассоциативная связь сложилась у автора с чтецом.

Мысль №1. Книга не чисто историческая, и автор не стесняется озвучивать своим мысли. И это хорошо. Но на мой взгляд, он немного путает причинно-следственную связь. Если мы говорим о действии государства, о реакции общества на это действие, и о ответе государства на эту реакцию, то не стоит считать первоисточником проблем государства третий пункт. Или первый, или второй, но уж никак не третий. Такое своеобразие причинно-следственной связи в целом свойственно историческому циклу Акунина, но в этой книге это уж совсем наглядно. Подача при этом очень грамотная, видно, что Акунин действительно в это верит.
Мысль №2. При всей оппозиционности взглядов в этой книге Акунина легко можно найти те моменты, о которых я раннее писал в отзывах его творчества. Его художественные книги говорят о привлекательности монархического строя, а его общественные взгляды полностью противоположны. И мне всегда было интересно, как он будет это реализовывать в своих исторических книгах. И он меня не разочаровал) Противоречие это есть, в разных книгах выделяется по разному, начиная с Ивана Грозного. Здесь это противоречие, о котором я писал выше, и незаслуженные обвинения. Ну, по крайней мере, обвинение императоров в возникновении предпосылок, которые привели к Первой Мировой войне, выглядит натянуто. Не такой уж мы и центр вселенной (к слову об имперском мышлении).
Мысль №3. Если я правильно понимаю, следующий том про Николая II будет последним. Безумно жалко, что не будет историю СССР в рамках этого цикла. Очень бы хотелось узнать, что положительного он видит в истории России XX века.

Том посвящён эпохам Александра II и Александра III. Для России это было время контрастов и больших перемен. Первый император приветствовал реформы, дал свободу крепостным, но, удивительным образом настроил часть населения против себя, так что они не успокоились, пока его не убили. Я так и не поняла, чем же он так им насолил. Второй император, боясь за свою жизнь (хотя она-то не была никому нужна), закрутил гайки по полной. Зачем в итоге было то смертоубийство? Кому от этого стало лучше? Террор никогда не был выходом, но люди до сих пор пытаются использовать те же методы, и это, на самом деле, страшно.

Итого:
язык - 10/10,
увлекательность - 8/10,
атмосферность - 9/10,
аудиокнига (Александр Клюквин) - 10/10.

Думаю, что Акунин не случайно бросил на весы именно этих царей.
19-ый век можно было скомбинировать для рафинированного исторического описания как угодно. И Акунин с его знаниями и беллетристическим талантом это сделал бы.
Но сравнение эпох царей Освободителя и Миротворца выбрано как иллюстрация привычного уже за 2 века путешествия России лентой Мебиуса с киданием от реформ , (когда петух уже не просто клюнул, а здоровенную дыру проклевал) в консерватизм (когда становится страшно от плодов свободы)
И книга эта не только и не столько описывает вторую половину 19-го века, сколько показывает то, что путь то этот топтан не раз. И следы предшественников – ну вот же они , рядом . И там не только следы ЦКшных финских ботинок, но и царских сапог и генеральских.
Как и малопонятные следы каких то немецких и шведских ботиночек , которые всё больше и приводили в порядок экономику и финансы империи . И всё норовили с этого протоптанного пути куда то вбок убежать.

Вот и закончилась для меня серия История Государства Российского. Да да, я не ошиблась. Все из-за того, что первой для меня была девятая книга из серии про правление Николая II.
Очень познавательные и нужные книги. Естественно, глубоко в тему автор вас не погрузит. Это, скорее, про общее развитие и общие понятия истории России. Я для себя вынесла несколько тем, которые буду изучать дальше по другим источникам.
Про правление Александров было очень интересно читать (в моем случае слушать). Зигзаги правления, где того, кто освободил крестьян, пытались убить 4 раза, а того, кто укрепляет самодержавие и "закручивает гайки", восхваляют. Как говорит мой отец, "каждый народ заслуживает своего правителя". И, оглядываясь на все прочитанное ранее, с этим невозможно не согласиться.
Давайте вместе учить историю. И, быть может, когда-нибудь мы перестанем повторять ошибки прошлого и перейдем на новый уровень жизни.

Это предпоследний том серии "История Российского государства". Книга мне показалась очень слабой, пожалуй, самой слабой из всех вышедших томов цикла. У мене сложилось впечатление что Акунин просто устал или ему надоело и как-то он хотел закончить все по-быстрому.
Я читал все прежние тома "Истории государства Российского". Впечатление они оставляли разное. Больше всего мне понравился том о правлении Ивана III, Василия III, Ивана IV и Бориса Годунова. Тома про 17 век и Петра I тоже были очень интересные. До последнего мне больше всего не нравился том о правителях 18 века от Екатерины I до Павла I. Он тоже мне показался поверхностным и складывалось впечатление при чтении, что изложенный материал как-то не структурирован и как будто рассыпается, хотя все это, конечно, субъективно. Но было ощущение, что Б. Акунин "не поймал волну" что ли.
В последнем томе про Александра I и Александра II материал вроде структурирован и концепция понятна, но как-то все очень рафинировано, банально и поэтому занудно тоскливо. Это, наверное, первый том, где я не встретил ни одной интересной, неожиданной, нетривиальной мысли. Фактически в книге воспроизведена очень поверхностная леволиберальная оценка как реформ правление Александра I, так и контрреформ и правления Александра I и ничего нового, хотя самим личностям этих императоров оценка дана вполне объективно. Aкунин не стал вдаваться в анализ результатов Великих реформ, в то, что в них не получилось и почему, ограничившись общей восторженной оценкой. Все-таки можно было копнуть поглубже. В книге фактически очень мало описаний конкретных событий и фактов. В основном общие рассуждения и оценки. Деталей нет. Особенно при описании реформ. Допущен ряд неточностей и ошибок. Иногда вообще не понятно зачем реформу проводили и в чем была ее суть.
Конечно, в оправдание Акунина надо сказать, что чем ближе к современности, тем больше материалов надо изучить для написание такого рода книги, тем более, что Акунин не профессиональный историк. Акунин чисто физически не может за короткое время перелопатить достаточно источников. Все-таки при описании 15-18 века материалов изучать надо было существенно меньше (самих источников мало сохранилось), а со второй полвины 19 века, с бурным развитием общественной жизни количество сохранившихся и дошедших до нас исторических источников увеличилось многократно.
Читается книга легко и быстро, поэтому очень может быть, что для просвещения тех, у кого вкус попроще и кто об истории России имеет лишь общее представление, она подойдет как раз очень хорошо.

Прошлый том «Истории Российского государства» мне сильно не понравился своей поверхностностью и непоследовательностью в подаче материала. Я даже закончил свою рецензию словами «Интерес и доверие к циклу стремительно падают». Но прекращать чтение цикла я не собирался. И вот вышел новый том, повествующий о последних правителях Российской империи в XIX веке — Александре II и Александре III.

Сразу скажу: повествование стало более логичным. Уже нет беготни по годам правления туда-сюда. И вообще весь том подан как одна история. Прямо как в компьютерных играх: вот у тебя миссия, которая начинается при таких стартовых условиях (конец правления Николая I), и вот как два игрока разыгрывали партию, причём второй вступил после первого.

Действительно, Борис Акунин показывает, что досталось в правление Александру II от очень жёсткого Николая I, победителя декабристов и любого вольнодумства. И как при этом наследник сумел таки продвинуть большое количество прогрессивных изменений, многие из которых хотел осуществить ещё его дед, Александр I.

Александр II активно двигал империю к более разветвлённой системе управления, давая возможность принимать часть решений на местах (ну или хотя бы делая вид, что это возможно). И самым главным его достижением, за которое он и получил прозвище «Освободитель», стала отмена крепостного права в России. Да, не всё было радужно, каким-то крепостным повезло больше, а кто-то всё равно на годы оказался привязан к хозяйству и свободным считался скорее формально. Но это был огромный шаг для империи, тем более, что во всём остальном мире рабство в большинстве своём уже было отменено.

Но при этом он не уделял должного внимания другим набирающим силу настроениям, из-за чего в итоге и поплатился жизнью: после нескольких неудачных покушений одно наконец оказалось успешным, во многом из-за безалаберности неготовой к террору службе охраны.

Борис Акунин в этот раз интересно показывает этот путь, рассказывая, как обычно, и обо всех сподвижниках и противниках царствующей особы.

И дальше в игру вступает Александр III, на которого трагическая смерть отца оказывает очень сильное впечатление, которое в итоге становится проводником всей относительно недолгой истории его правления. Автор показывает и тяжёлый характер будущего императора, и некоторую недалёкость ума (о чём упоминали его наставники ещё в детстве). Да и не готовил его никто в наследники престола, он должен был пойти по военным стопам, и лишь гибель старшего брата от менингита сделала Александра наследником престола.

Акунин выстраивает повествование, показывая, что именно эта недальновидность ума, неподготовленность к правлению, а также трагическая гибель отца сделали правление Александра III тем, чем оно и стало. Все вольности были отменены, неимоверную власть получила охранка, со всеми недовольными поступали очень жестоко. Это, вроде бы, очень сильно было похоже на правление деда, Николая I, однако реалии поменялись. И та же политика в новых условиях недальновидно лишь ещё больше разжигала огонь террора и будущей революции, сметущей с престола его сына и уничтожившим всю Российскую Империю.

Сейчас в России ставят Александру III памятники, хотя по истории это очень неоднозначная личность. И даже слово «геноцид» вполне можно применять к истории его правления, поскольку по отношению к тем же евреям он открыто выступал с ненавистью, антисемитизм получил при нём официальную поддержку. Что тоже привело в боевые отряды террористов множество еврейской молодёжи. Так что мне не очень понятно, за что такому человеку ставить памятники спустя 130 лет после его смерти. Его прозвище «Миротворец» не очень-то ему и подходит, на мой взгляд: он раздул и пламя ненависти по расовому признаку, и искру будущей революции своими отнюдь не мирными действиями.

Но книга получилась лучше предыдущей, читается тем интереснее, что уже намного ближе к нашим временам, и многие действующие лица намного лучше знакомы нам.

При этом всё так же заметен и главный минус всего цикла: Борису Акунину намного интереснее личности правителей и их близкий круг, политика государства, чем все остальные проявления времени. Как и в прошлом томе он «забыл» рассказать о Пушкине, так и в новом он напрочь оставляет за кадром всю культуру. О достижениях на этом поприще в его цикле нет почти ни слова, в истории государства от Акунина почему-то культуре места не находится. И это очень странно, поскольку именно благодаря мноним деятелям культуры Россия начала греметь на мировой культурной арене, и именно их имена там знают до сих пор. Но у Акунина ни Фёдора Достоевского, ни Льва Толстого словно бы и не существовало как писателей. Толстой упоминается, но скорее как участник боевых событий.

Но всё же интересно, что будет в следующем томе, и как Борис Акунин покажет закат Российской Империи.

Чем ближе к настоящему времени, тем сложнее Акунину, как мне кажется, писать очередной том. Всё больше становится событий, героев, важных смыслов.

Если в первом томе об образовании древней Руси почти не было событий, но было много размышлений и анализа, то к предпоследнему все стало с точностью до наоборот.

Я читала не одну и не две книги (художественных и нехудожественных) о периодах последних Александров. Поэтому данный том для меня стал чем-то вроде краткой напоминалки о тех событиях.

Резюме: очень не хватило анализа, размышлений. Но автора сложно винить: будь в книге достаточное их количество, она была бы 1000+ страниц.