Рецензия на книгу

• 

  Melaritt

  28 марта 2026

  Как сейчас вижу Дугласа, стоящего перед камином...

  Одна из тех историй, которую давно следовало прочитать хотя бы и потому, что количество её экранизаций достаточно велико. И вот мы здесь.
  И мы немного запутались. Потому что финал у всего этого прекрасия открытый ровно настолько, чтобы читатели и критики не первый век спорили – а был ли мальчик (безусловно, метафорически).
  Лично моё мнение менялось по мере чтения несколько раз, но. Дойдя до последней страницы с как будто бы верным представлением о том, что именно я сейчас прочитала, вдруг вспомнила, с чего эта книга начинается, и, как это сейчас говорят, снова переобулась. Даже жаль стало, что ни в каком книжном клубе не состою: об этой истории реально можно бы было спорить вечность.
  Ибо самое интересное что во всем этом есть – это то, что ни один персонаж по сути не раскрывается перед читателем в достаточной мере для определения "правых или виноватых". И в этом кроется большая часть очарования сего произведения. Потому что можно придумать огромное количество трактовок того, что же на самом деле случилось в усадьбе Блай и случилось ли вообще.
  Автор здесь умело заигрывает с читателем, проводя параллели со всем известными произведениями мировой литературы, и, как будто намекая на возможный финал сей окологотической драмы, с самого начала заставляет во всем сомневаться. Выбором слов в том числе.
  Почему я называю повесть окологотической, хотя для своего времени автор использует все составлюящие, чтобы история таковой считалась?
  Потому что по мере чтения я пришла к мысли о том, что ни призраков, ни предполагаемого безумия гувернантки автор вообще не имел целью здесь описать.
  Как человек близкий к психологии и парапсихологии он просто умело смиксовал свои (или братские) познания в попытке изобразить коллективное бессознательное. Тогда нагнетание атмосферы, постоянное хождение по кругу и нелогичность выводов, которые демонстрирует нам главная героиня – выглядят не просто логично, а вполне себе обоснованно.
  Так что тут скорее про ограниченный кругозор, изолированность от общества и экзальтированность на фоне чтения популярных в те времена "романчиков". Как говорится, лиши общество повода для сплетен – и общество сочинит их само. Даже если это общество из двух человек. А вот к чему эти в сплетни в итоге могут привести – уже совсем другой вопрос.
  Есть во всем этом прекрасии также и явные отголоски фрейдизма, в которые я не полезу, потому что не хочу, плюс – я не уверена (и мне сегодня лениво проверять), сформулировал ли на момент публикации повести Зигмунд Фрейд свою систему психоанализа или Генри Джеймс просто имел сходные с ним мысли.
  Единственное, в чем сомневаться не приходится: наша рассказчица – не то чтобы слишком надёжная. Именно из-за этого все остальные герои и получаются скорее набросками её воображения, чем объëмными персонажами. Отсюда все споры, финала повести касающиеся. Я для себя, впрочем, определила оный вполне однозначно, в самом конце вернувшись к началу, но прелесть сей драмы такова, что каждый её прочитавший может представить свой единственно верный финал.
  
  

  6 понравилось

  0

  257

Комментарии 0

Ваш комментарий

Войти, чтобы оставить комментарий.

Комментариев пока нет,
ваш может стать первым