Немой Онегин. Роман о поэме

Конечно, это никакой не роман. Пушкин назвал поэму романом, Гоголь, вторя ему, свой роман - поэмой, Минкин пошел по их пути (об этом он в тексте намекнул). Это блестящее эссе (правда очень большое) о Евгении Онегине, и о Пушкине - его судьбе и стихах. Текст печатался в течении четырех лет в МК (удивительное совпадение, "Прогулки с Пушкиным" Андрей Синявский посылал в письмах к жене из ссылки - это произведение я закончил читать в сентябре). Очень свежо написано, местами по-хулигански. По ходу досталось абсолютно всем: "жертвам ЕГЭ", просто читателям, исследователям (Лотману, Набокову, академику от литературы Д.Д.Благому) и даже Ельцину и Ленину. Автор сознательно провоцирует, задирает читателя. С ним постоянно хочется спорить. То хочется защитить бедного Чайковского за либретто (это беда вообще всех опер, особенно итальянских), то возразить, что эротизм романа видели все его читатели (недаром в 70-е в списках ходила безусловно талантливая, но абсолютно матерная пародия на "Онегина"), то ... В общем интересно.
В результате:

• Столько стихов Пушкина я не читал со времён школы
• Благодаря автору посмотрел запись постановки Римаса Туминаса "Евгений Онегин" в Вахтанговском

• Решил прочитать "Мой Пушкин" Цветаевой - томик давно томится в библиотеке
• "Чего ж Вам больше?"

Ну, во-первых, автор погорячился. Это не роман. Это сборник статей, причем плохо отредактированный. Частые повторы одних и тех же рассуждений. Это оправдано в отдельных статьях, когда публикации разнесены по времени и изданиям,но не в якобы романе.

Во-вторых, слишком много рассуждений на политическую тему. И темы эти были горячи в свое время, а сейчас уже мало кого волнуют. Даже я, жившая в эпоху Ельцина -Гайдара и прочих "героев того времени" некоторые события припоминала с трудом, что говорить о тех, кто родился позже.

В-третьих, слишком много самопиара в книге. Вот 200 лет никто Пушкина не понимал и тут пришел автор и все сразу понял. "Все дураки, а я д’Артаньян".

Ну и так далее... Нет, что-то интересное в книге есть, но оно просто тонет во всем вышеперечисленном и многом другом.

Книга мне не понравилась. Советовать не буду.

И да, автор с первых строк обещал в финале выдать некую сенсацию о романе, которую "никто из пушкинистов не увидел..." Надо ли писать, что автор, мягко говоря, не оправдал ожиданий читателя?)

С первой главы автор увлёк и захватил. И я такая - о! классно! нестандартный подход, буду читать и перечитывать на досуге, не так часто, как комментарии Лотмана, и всё же.

Но увы, недолго музыка играла. Автор внезапно решил, что он - первооткрыватель и первопроходец, мессия вообще, а дело читателя - внимать, благоговеть и восторгаться, если он (читатель) не тётя-мотя, которая внезапно поняла Пушкина, прочитав его роман, т. е., без вмешательства критика и литературоведа, который сейчас всё разъяснит, расставит по полочкам и вообще... Ну, в общем...

Довольно мерзкая снисходительность, доложу вам. Не то, чтобы ни разу не сталкивалась, но обычно сразу такие книжки бросаю, да и не про любимый роман они все, а тут, дурында, решила, что вот - человек расскажет мне о романе Поэта такоэ, чего я и думать не могла, чего никто-никто, кроме него, ну или просто лишний раз восхитится и поговорит со мною о книге, которую наизусть знаю. Наивная! Автор много, бессмысленно и беспощадно рассказывал о себе-любимом-гениальном, безнаказанно хамил читателю (мне), занудно рассуждал о зачем-то политике. Не было в книжке Пушкина, Онегина, эпохи, поэзии, вернее, всего этого было по-минимуму, исключительно для того, чтобы оправдать название. Да и по поводу названия. Роман? Ну, если только автор в своём самолюбовании внезапно решил, что если Пушкину можно, то ему-то и подавно.

Не знаю, чем обоснована такая высокая оценка на ливлибе, это настораживает.

Неловко в этом признаваться, но я отношусь к тем странным людям, которые не совсем уверены в том, что "Пушкин - это наше всё". Для меня этот постулат чересчур категоричен, и принимаю я его не потому, что верю в него сердцем, а потому, что не хочу спорить с его страстными апологетами. Поэтому мне книга "Немой Онегин" понравилась. Автор подошёл к вопросу без того священного пиетета, который мы привыкли испытывать, и подверг тщательному анализу не только сам текст пушкинского произведения, но и сопутствующие ему комментарии, написанные весьма уважаемыми людьми, настоящими зубрами пушкинистики.

В процессе своей работы автор выдвинул несколько прелюбопытнейших гипотез и сделал парочку настоящих серьёзных открытий. Скажем, вы никогда не задумывались, почему Пушкин выбрал для Онегина имя Евгений? Узнать об этом в школе лично у меня не было ни единого шанса, хотя для нашей учительницы литературы Пушкин действительно был всем. Однако не думаю, что она этим вопросом вообще задавалась. Большущий плюс книги - щедрое цитирование оригинала и сравнение его с черновиками. С доказательной базой здесь всё в порядке: автор даёт возможность читателю самому убедиться в справедливости высказанной гипотезы.

Книгу читать было очень интересно, хотя манера автора дискутировать на её страницах с некоей "мадам" немного утомляла. То ли "мадам" сильно достала автора в реальной жизни, то ли он решил придумать её, как некий собирательный образ всех недоверчивых читателей, не желавших признавать его логику, но обращение к этой "мадам" просто резало глаз.

А ещё я бы порекомендовала эту книгу всем, у кого в своё время не сложились отношения с учителями литературы, в результате чего интерес к "Евгению Онегину" был, казалось бы, навсегда утрачен. Если "Онегин" не был интересен и понятен вам в школе, попробуйте разобраться с непонятками сейчас - при помощи Александра Минкина. На этот раз должно получиться.

Ага, читала «Евгений Онегина». В восьмом классе. Отдельными главами, как задавала училка. Учила наизусть выбранные той же учительницей отрывки. Даже письмо Татьяны переписывала в заветную «девчачью» тетрадку со стихами.

Но разве можно после такого сказать, что я знакома с этим великим произведением? Нет!

И вот мне попалась книга Александра Минкина «Немой Онегин. Роман о поэме».
Александр Минкин — журналист. В одной из телевизионный передач «Игра в бисер» он обиделся, что его назвали писателем. Поправил, что журналист. Но это не помешало написать ему книгу, к названию которой он добавил «роман о поэме».

«Немой Онегин» — это действительно роман. Со своими главными действующими лицами, интригой, чуть ли не детективным расследованием. И посвящен он произведению Александра Сергеевича Пушкина «Евгений Онегин». Книгу, которую сам автор назвал «роман в стихах». Книгу, которую Пушкин писал на протяжении восьми лет, публикую каждую главу с интервалами от года до трех лет. Немыслимые сроки, невероятные.

На страницах своей книги А. Минкин разбирается, почему же так происходило, что мешало автору писать быстрее, публиковать сразу же, как написал. Ведь ждали поэму, ждали. И в деньгах Пушкин нуждался. А нет, держал у себя, не выпускал в свет.

И это всего лишь одна тайна «Евгения Онегина». А таких тайн Минкин читателю предлагает много.

Произведение Пушкина разобрано даже не по косточкам, по зернушкам. Почему героя зовут Евгений? Совсем вроде бы не распространенное имя в то время. В чем «неприличие» письма Татьяны? Почему оно считается шедевром литературы, а подобное письмо Онегина не удостоилось этого? Кто же, наконец, главный герой романа? И как осмелился Минкин назвать его «немым»?

Вопросы, вопросы, вопросы... Минкин старается дать на них ответы. Своими рассуждениями, отрывками писем уважаемых (и не очень) современников Пушкина, критическими статьями уже современных пушкинистов.

Нет смысла пересказывать книгу Минкина. Её надо читать. И соглашаться или нет с автором. В книге много шокирующего, много неожиданного. Его споры с с Набоковым, Лотманом, Белинским (лучшими комментаторами поэмы) могут ввести в недоумение. Автор не боится высказать свои суждения.

Книга помогает познакомиться глубже не только с главным русским текстом (как его называют), но и лучше увидеть Пушкина. Со всеми его страданиями, недостатками, надеждами. Ведь рассказывая о книге, нельзя не рассказать и об авторе.

Книгу Минкина нужно читать медленно, вдумчиво. Это не то произведение, что читается мимоходом. Оно требует размышлений, даже принятия. Хотя написана книга легко, «без заумностей», с некоторым флиртом.

Для меня же главным её достоинством стало то, что я достала с книжной полки томик с «Евгением Онегиным»

Я начинала читать кусками в МК, потом уже в книжном варианте. Читать частями, мне кажется, лучше, не так заметны повторения и длинноты.

Есть несолько интересных иронических моментов, тот же "кросс" Татьяны. Плюс, благодаря этой книге я посмотрела неоднозначнй, но производящий сильное впечатление спектакль театра Вахтангова.

Однако, мне показалось, что автор слишком занят самолюбованием. То, что он все время выставляет Набокова с его комментариями Онегина неслько недалеким, меня не задело, я его и сама не особо люблю. Но бесконечное "приосанивание", в стиле "вот, Пушкин был гений, а никто-то, кроме меня, не понмает его гениального замысла" все больше и больше меня раздражало по мере прочтения. А последние главы вообще ни о чем, такое ощущение, что авторские листы добирались любой водой.

В книге представлены прекрасные замечания, комментарии о ЕО. Автор очень живо и интересно рассказывает. Много наблюдений, о которых не догадывается не только "обычный" читатель, но и известные комментаторы (ой как достается Набокову, не позавидуешь).
В целом, в книге прекрасно все, кроме:
1) непонятно зачем и за что представленные подробные разгромы либретто опер Чайковского "Пиковая дама" и "ЕО".
2) автор очень много ворчит и брюзжит (типа: спросите у современных подростков, ну тупые...; вот я спросил у моих учеников, ни хрена не понимают и т.д.).
Если убрать эти огрехи, то книга прекрасная, написана с юмором (иногда даже с издёвкой), легко и очень интересно.

Сразу после Лотмана, чтение комментариев которого облагораживает и окунает в Пушкинский мир, книга Минкина — какая-то вялая бессмысленная манная каша, в которой лишние слова тупо толкутся по всей книге, мешая восприятию отблесков ценной информации.

(Если что, "вялая бессмысленная манная каша" и "тупо толкутся" — это сам Минкин про Набокова и Чайковского.)

После окончания чтения "Евгения Онегина" может разве что показаться, что Пушкина там мало. Воистину увлекает и хочется ещё и ещё. "Немой..." же написан стилем, коего и так слишком много у нашей современности. Такое ощущение, все эти книги писаны одним человеком. Просто градус разный. Что бросается в глаза и роднит их всех между собой? Так это бесконечно назойливая и примитивная в своей одинаковости критика власти и развешивание на читателей шаблонов (как то "устали продираться через рассуждения Льюиса", "вам кажется, что если молча думаете всякую дрянь, то чисты?", "Вот вы в лужу и плюхнулись со своим высокомерием"). При этом все они думают, что их мысли очень оригинальны и современны. (Хотя по-настоящему оригинальным мог быть как раз таки вежливый и интеллигентный стиль общения с читателем, который, видимо, ими полагается скучным). Очень понятно и простительно авторское ликование от собственных оригинальных мыслей про кросс Татьяны (и, возможно, кой-чего ещё), но не вполне понятно, почему автору кажется, что его читают исключительно люди, которые утомляются от одной страницы текста, считают себя безгрешными и готовы рассуждать о своей кухне часами и куча других примитивных шаблонных стереотипов? Вероятно, Минкин заведомо решил отнестись к читателю с пренебрежением, опасаясь критики и, возможно, был уж слишком раздосадован отсутствием царского приёма в передаче "Игра в бисер". Ну или решил такой подачей привлечь дополнительную аудиторию. А, впрочем, и гадать не стоит. Закрыли книгу, проехали.

Лучше по третьему разу прогуляюсь на оперу, ибо Минкинское сравнение "Евгения Онегина" Чайковского со слонопотамом говорит о музыкально-чувственной некомпетентности Минкина, не более.

Литературоведческий труд - особое действо. Иногда читать такие книги скучно, иногда полезно. Удивительно, что Александр Минкин сделал своё исследование тёзки - Александра Пушкина, и расследование его самого известного произведения "Евгений Онегин" очень весёлым и увлекательным. Моё мнение, что автор разобрал и переоткрыл для себя и читателей благодаря написанной им книге "Немой Онегин" под новым углом и с разных точек зрения это гениальное произведение Пушкина. Мне же, как поэту, захотелось вместо послесловия к двум книгам, ведь без оригинала Александра Сергеевича, не было бы и литературоведческого потомка.

Итак, мой - в духе обоих Александров - Парафраз на тему Онегина. :-)
С юмором и не вообще...

Да здравствует карма, друг Жеженя,
Какой же гад, ну как же смел он
Наивность страстную презреть
И обладать ей не посметь?..
А ведь, как сам уже немало
Уроков нежных преподал,
Среди куртин бродил бы пьяно
С Татьяной и уста ласкал.
И тёмный пыл её ускорив,
Приблизил бремени он горе
Иль счастье? Мог ведь наш коток,
Завлечь её, и коготок
Вонзить не в мягкое сердечко,
А ниже пояса конечно...

А он Жеженя в наставленьях
Погряз. И вместо наважденья
Страстей-мордастей дал отпор,
Свершив над бедной приговор:

• Не я сорву цвет непорочный,

И что ж, забыла? Как же! Счас!
Она отмщенья дождалась.
Тогда о карме в русских кущах
Не знали. Только хлеб насущный
С небесным как-то совмещали.
Однако на любви скрижалях
Однажды истина простая
Проступит: тотчас каждый станет
Кем был по сути, чтоб обресть
То ли достоинство и честь,
То ли последствия поступков.
Жежене рок нокаут в зубы
Для равновесья преподнёс,
И поделом... И взвыл, как пёс,
Страдалец... Может и не взвыл,
А Пушкин так определил,
Чтоб, так сказать, моралью вечной
Под дых ударить безупречно
Повесам всем в лице Жежени,
Ну, ай-да, Пушкин, ай-да гений.
Читать всем нужно между строк,
В которых впитан смыслом рок,
Что срок свой знает: дайте только
Ему свершиться, чтобы с толком,
С самозабвенной расстановкой
Поставить мужескому полу
На вид: терзать нельзя другого,
Ибо однажды суд престрогий
Свершится: и душа с душой
Поговорить захочет. Боль
Тогда такая захлестнёт,
Что хоть стреляйся, хоть живот
Вспори. А впрочем харакири
Поможет вряд ли, если был ты
К душе другой безмолвно чуждый,
Хоть видел всё: желаний нужды,
Однако, словно трус, бежал
Ты с поля битвы. Тот пропал
Вдвойне, кто слушал и не слышал,
Кто в эгоизме, как на крыше
Сознанья, пытки сладострастья
Невинного презрел. Всевластью
Познавшего любовный пыл
Ты наделён был, спален пир
Сквозь тело многажды вкусив,
Онегин, ты любовь забыл.
Так вспомни: мания ужасна,
Когда не светит негой счастья
Тебе ничто. Ты был холодным,
Как лёд, хотелось быть свободным
От тягот быта и жены,
Ну вот. В сетях у Сатаны
Теперь придётся повисеть,
Пока Антропос взрежет смерть...

Мне кажется, что средь метаний,
Надежды, поисков, страданий
Мы все стремимся опознать
Лишь Промысел и благодать.
Но каждому даётся столько,
Что унести он может вольно,
Ведь выбор дал нам всем Творец,
Такой у сказочки конец...

Увидела в книжном и сразу купила. И неважно, что роман мы с детьми уже закончили читать.

До этого читала эссе Натальи Долининой "Прочитаем Онегина вместе". И всё же женская точка зрения мне ближе. Нет у Долининой пошлости Минкина, и текст она препарирует внимательно. Минкин полагает, что муж Татьяны был старше нее в два раза, хотя у Пушкина об этом ни слова.

А Минкин... Фразочка из середины книги: "А жаль, что Таня не дала Жене?" просто убила. Да, Пушкин показан во всем бесстыдстве правды - он святым не был. Но, пожалуй, самое болезненное для меня чувство - разочарование в "великих". Для меня великий - должен быть великим во всём, нельзя его слабостями оправдывать.

А важность верности для Пушкина сверкнула лишь к концу "Онегина". Как же он, "великий же", об этом не знал?!
В целом книга хорошая - написана с юмором, легко, диалог с читателем получился. И много о тексте "открытий чудных" почерпнула, несмотря на лирические отступления...

P. S. Роман Пушкина после этого анализа стала ненавидеть. Перечитывать никогда не буду.